Но психология не собирается осно-
вываться на неопределенных фактах, которые она по-
ставляет. Мы можем располагать гораздо более надеж-
ными данными, которые получаем в результате непо-
средственного опыта. Это ответ на первый вопрос.
Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно
в связи с примерами, которые приводились выше, при-
мерами из исследований восприятия.
45
В этой области экспериментальной психологии ши-
роко используются отчеты испытуемых о том, что они
видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интро-
спекции? Именно этот вопрос разбирает известный со-
ветский психолог Б. М. Теплов в своей работе, посвя-
щенной объективному методу в психологии.
<Никакой здравомыслящий человек,- пишет он,-
не скажет, что военный наблюдатель, дающий такое,
.например, показание: <Около опушки леса появился
неприятельский танк>, занимается интроспекцией и
дает показания самонаблюдения. ...Совершенно очевид-
но, что здесь человек занимается не интроспекцией, а
<экстроспекцией>, не <внутренним восприятием>, а са-
мым обычным внешним восприятием> [109, с. 28].
Рассуждения Б. М. Теплова вполне справедливы.
Однако термин <экстроспекция> может ввести вас в
заблуждение. Вы можете сказать: <Хорошо, мы соглас-
ны, что регистрация внешних событий не интроспекция.
Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией.
Но оставьте термин <интроспекция> для обозначения
отчетов о внутренних психических состояниях и явле-
ниях - эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т. п.>.
Ошибка такого рассуждения состоит в следующем.
Главное различие между обозначенными нами проти-
воположными точками зрения основывается не на раз-
ной локализации переживаемого события: во внешнем
мире - или внутри субъекта. Главное состоит в раз-
личных подходах к сознанию: либо как к единому про-
цессу, либо как к- <удвоенному> процессу.
Б. М. Теплов привёл пример с танком потому, что
он ярко показывает отсутствие в отчете командира
наблюдения за собственным наблюдением. Но то же
отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь
место и при эмоциональном переживании. Полагаю, что
и экстро-спекцию и интро-спекцию в обсуждаемом нами
смысле может объединить термин <моноспекция>.
Наконец, третий вопрос. Вы справедливо можете
спросить: <Но ведь существует процесс познания себя!
Пишут же некоторые авторы о том, что если бы не было
самонаблюдения, то не было бы и самопознания, само-
оценки, самосознания. Ведь все это есть! Чем же са-
мопознание, самооценка, самосознание отличаются от
интроспекции?>
Отличие, на мой взгляд, двоякое. Во-первых, про-
46
<, цессы познания и оценки себя гораздо более сложны и
продолжительны, чем обычный акт интроспекции. В них
входят, конечно, данные самонаблюдения, но только как
первичный материал, который накапливается и подвер-
?, гается обработке: сравнению, обобщению и т. п.
Например, вы можете оценить себя как человека
излишне эмоционального, и основанием будут, конечно,
испытываемые ва.ми слишком интенсивные переживания
(данные самонаблюдения). Но для заключения о таком
1 своем свойстве нужно набрать достаточное количество
случаев, убедиться в их типичности, увидеть более спо-
койный способ реагирования других людей и т. п.
Во-вторых, сведения о себе мы получаем не только
(а часто и не столько) из самонаблюдения, но и из
внешних источников. Ими являются объективные ре-
зультаты наших действий, отношения к нам других лю-
дей и т. п.
Наверное, трудно сказать об этом лучше, чем это
сделал Г.-Х. Андерсен в сказке <Гадкий утенок>. Пом-
ните тот волнующий момент, когда утенок, став моло-
дым лебедем, подплыл к царственным птицам и сказал:
<Убейте меня!>, все еще чувствуя себя уродливым и
жалким существом. Смог бы он за счет одной <интро-
спекции> изменить эту самооценку, если бы восхищен-
t , ные сородичи не склонили бы перед ним головы?
Теперь, я надеюсь, вы сможете разобраться в це-
лом ряде различных терминов, которые будут ветре-
чаться в психологической литературе.
Метод интроспекции - метод изучения свойств и за-
<>, , конов сознания с помощью рефлексивного наблюдения.
Иногда он называется субъективным методом. Его раз-
новидностями являются метод аналитической интро-
спекции и метод систематической интроспекции.
Речевой отчет - сообщение испытуемого о явлениях
I сознания при наивной (неинтроспективной, неаналити-
ческой) установке. То же иногда называют субъектив-
ным отчетом, субъективными показаниями, феноле
нальными данными, данными самонаблюдения.
Лекция 4
ПСИХОЛОГИЯ КАК НАУКА О ПОВЕДЕНИИ
ФАКТЫ ПОВЕДЕНИЯ.
БИХЕВИОРИЗМ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К СОЗНАНИЮ;
ТРЕБОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО МЕТОДА.
ПРОГРАММА БИХЕВИОРИЗМА:
ОСНОВНАЯ ЕДИНИЦА ПОВЕДЕНИЯ;
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ; ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОГРАММА.
ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ БИХЕВИОРИЗМА.
ЕГО ЗАСЛУГИ И НЕДОСТАТКИ
Мы переходим К следующему крупному этапу в раз-
витии психологии. Он ознаменовался тем, что в психо-
логию были введены совершенно, новые факты -
факты поведения.
Что же имеют в виду, когда говорят о фактах по-
ведения, и чем они отличаются от уже известных нам
явлений сознания? В каком смысле можно говорить,
что это разные области фактов (а некоторыми психо-
логами они даже противопоставлялись)?
По сложившейся в психологии традиции под пове-
дением понимают внешние проявления психической
деятельности человека. И в этом отношении поведение
противопоставляется сознанию как совокупности внут-
ренних, субъективно переживаемых процессов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19