к К. о взыскании 150 руб. по долго-
вой расписке было прекращено народным судом вслед-
ствие двухкратной неявки сторон в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, через месяц после пре-
кращения дела производством А. прислал в суд заявле-
ние, в котором указывал, что вследствие болезни он
дважды не мог явиться в судебное заседание и просил
вновь назначить дело к слушанию. Ошибка суда в пра-
вовой квалификации действий сторон фактически лиши-
ла истца возможности защищать свои права и интересы
в суде.
13 415-7 185
Оставление иска без рассмотрения отличается от
прекращения производства по делу как по основаниям,
так и по последствиям.
Прекращение производства по делу свидетельствует,
как правило, о том, что у истца отсутствовали необхо-
димые предпосылки права на предъявление иска или
что дальнейшее продолжение процесса по рассмотре-
нию дела является невозможным либо нецелесооб-
разным.
Оставление же иска без рассмотрения свидетельствует
о том, что истец имеет право на предъявление иска
и судебную защиту, однако им не соблюдены условия
осуществления этого права. Сопоставление понятий
прекращение производства по граждан-
скому делу и оставление иска без рас-
смотрения показывает, что истец в первом случае
не может надеяться на осуществление судом правосудия
по его делу. Во втором случае такое осуществление
правосудия возможно, но оно, в основном, зависит от
самого истца, который, при наличии у него права на
предъявление иска, не сумел им воспользоваться иля
ненадлежаще осуществил это право [30, с. 70-71].
В связи с этим возникают и различные последствия.
В первом случае, если суд признает отсутствие у истца
права на предъявление иска или если дальнейшее про-
должение процесса станет невозможным либо нецелесо-
образным, определение суда о прекращении дела про-
изводством связывает как суд, вынесший определение,
так и другие суды и учреждения. Поэтому обращение
в суд с тождественным иском не допускается. Как ука-
зывает проф. М. А. Гурвич, вопрос о наличии права на
предъявление иска составляет вопрос права. Его разре-
шение судом образует, в соответствии с этим, суждение
о наличии или отсутствии права, т. е. правосудие. Прав-
да, предметом судебного подтверждения здесь является
не материальное, а процессуальное право истца, но это
186
не лишает указанный судебный акт характера подлин-
ного акта юстиции [45, с. 54].
В другом же случае, если истцом не соблюдены усло-
вия осуществления права на предъявление иска, такие
последствия не наступают, а определение суда признает
возникший по делу процесс не состоявшимся. Поэтому
устранение истцом препятствий, послуживших основани-
ем для оставления иска без рассмотрения (соблюдение
предварительного внесудебного порядка рассмотрения
спора, подача заявления в суд от имени истца лицом,
имеющим полномочия на ведение дела, и др.), дает ему
право обратиться в суд повторно.
Существенное различие между прекращением про-
изводства по делу и оставлением иска без рассмотрения
проявляется в решении вопроса о возможности устра-
нения обстоятельств, препятствующих рассмотрению
дела по существу.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК
УССР, является неустранимым препятствием для рас-
смотрения дела и окончательно лишает истца права на
предъявление тождественного иска. Отсутствие права на
предъявление иска является таким состоянием, которое
способно изменяться, но всегда без обратного действия:
его последствия в этом смысле неустранимы [45, с. 55].
Обстоятельства, служащие основанием для оставле-
ния иска без рассмотрения, могут быть устранены с об-
ратным действием. При устранении этих препятствий
заинтересованное лицо может обратиться за судебной
защитой с тождественным иском. Это объясняется тем,
что причиной, препятствующей рассмотрению дела при
оставлении иска без рассмотрения, служит условно-
временное отсутствие права на обращение в суд. Это
препятствие может быть устранено в будущем, так как
оно не носит твердого, окончательного, неизменного ха-
рактера, но оно не дает возможности рассмотреть дело
по существу в данном процессе.
13
187
Таким образом, наличие оснований для оставления
иска без рассмотрения является препятствием к рас-
смотрению дела по существу лишь в данном процессе,
в отличие от оснований для прекращения дела производ-
ством, препятствующих рассмотрению дела судом вообще.
Окончание гражданских дел путем оставления иска
без рассмотрения необходимо отличать от такого смеж-
ного института гражданского процесса, как оставление
искового заявления без движения (ст. 139 ГПК УССР).
Эти институты имеют некоторые общие черты. Они
состоят в том, что при их применении лицо, обратив-
шееся в суд, остается в том же положении, в каком
оно находилось до возникновения процесса. Наличие
оснований для применения обоих институтов не преры-
вает течения сроков исковой давности. Однако эти ин-
ституты имеют и существенные различия.
Вопрос об оставлении искового заявления без дви-
жения разрешается судьей в стадии возбуждения граж-
данского дела при принятии искового заявления. Осно-
ванием для оставления заявления без движения являет-
ся несоблюдение заинтересованным лицом требований,
предъявляемых к содержанию и форме искового заявле-
ния (ст. 137, 138 ГПК УССР), или же неуплата госу-
дарственной пошлины. Обстоятельства, служащие осно-
ванием для оставления заявления без движения, харак-
теризуются внешними признаками, и их можно легко
установить путем внешнего осмотра представленного
в суд материала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64