1 ст. 136
ГПК УССР) или дело должно быть прекращено произ-
водством как не подлежащее рассмотрению в судебных
органах.
В этой связи никак нельзя согласиться с мнением
И. М. Ильинской, которая, комментируя ст. 31 ГП1<
РСФСР, пишет: <Признав, что предъявляющая иск ор-
ганизация не обладает правами юридического лица и,
следовательно, не имеет процессуальной правоспособ-
ности, судья отказывает в принятии заявления (п. 8 ст.
69
129 ГПК РСФСР), а если заявление уже принято, суд
оставляет иск без рассмотрения (п. 2 ст. 221 ГПК
РСФСР).
Такое разъяснение ст. 31 ГПК РСФСР только вво-
дит в заблуждение судебных работников и приводит
к ошибкам на практике. Почему судья должен отказать
в приеме искового заявления, сославшись на п. 8 ст.
129 ГПК РСФСР, или оставить иск без рассмотрения
по п. 2 ст. 221 ГПК РСФСР? Ведь статьи ГПК РСФСР
(как и ГПК УССР), на которые ссылается автор ком-
ментария, говорят не о процессуальной правоспособнос-
ти, а о процессуальной дееспособности лица, предъяв-
ляющего иск.
Общеизвестно, что гражданская процессуальная дее-
способность юридических лиц, как и их процессуальная
правоспособность, возникает с момента организации
юридического лица и существует до прекращения его
существования. Поэтому практически у судьи не может
возникнуть сомнения в дееспособности социалистической
организации, если установлено, что эта организация об-
ладает правами юридического лица, а следовательно,
и процессуальной правоспособностью.
Высказанная И. М. Ильинской точка зрения в пол-
ной мере относится к дееспособности граждан, а не
социалистических организаций, ибо отказ в принятии
искового заявления или оставление иска без рассмотре-
ния по причине недееспособности социалистической ор-
ганизации практически невозможны. Процессуальная
дееспособность и правоспособность социалистических
организаций сливаются в единое целое, и одно без дру-
гого существовать не может.
Поэтому в случае предъявления иска социалистиче-
ской организацией, не обладающей правами юридиче-
ского лица, то есть не имеющей процессуальной право-
способности, судья должен отказать в принятии искового
заявления, ссылаясь на п. 1 ст. 136 ГПК УССР (п. I
70
ст. 129 ГПК РСФСР) [32, с. 103], а если дело возбу-
ждено ошибочно, суд прекращает его производством,
(но не оставляет иска без рассмотрения в связи с тем,
что дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-
нах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
2. Для отдельных категорий дел процессуальное за-
конодательство установило определенный порядок пред-
варительного внесудебного разрешения споров. Несоб-
людение предварительного порядка разрешения спора,
который по указанию закона обязательно должен пред-
шествовать предъявлению иска в суд, исключает пра-
во истца на предъявление иска [73, с. 63] и влечет за
собой отказ судьи в принятии искового заявления (п. 2
ст. 136 ГПК УССР).
Однако несоблюдение истцом предварительного вне-
судебного порядка разрешения споров не всегда влечет
за собой одинаковые последствия.
Основанием для прекращения производства по делу
является несоблюдение истцом установленного законом
порядка внесудебного разрешения спора, если возмож-
ность применения этого порядка уже утрачена, т. е. ког-
да истец не использовал установленного законом срока
для урегулирования спора во внесудебном порядке. Та-
ким образом, для прекращения дела производством по
этому основанию необходимы два условия: чтобы в зако-
не было указано, что такой порядок необходим для дан-
ной категории дел, и чтобы возможность применения
этого порядка была утрачена. Утрата возможности
использования внесудебного порядка зависит от того,
истек ли срок предварительного урегулирования спора
и какой орган должен решать этот спор.
Если, например, спор возникает из договора перевоз-
ки, где установлен обязательный претензионный поря-
док его урегулирования, то при пропуске срока на
предъявление претензии истец окончательно теряет
право на судебную защиту (ст. 76 Основ гражданского
71
законодательства Союза ССР и союзных республик).
Эти сроки имеют пресекательный характер, и при их
пропуске истец не может в дальнейшем обращаться за
защитой своего права или интереса ни к надлежащим
транспортным органам, ни в суд.
Этого нельзя сказать о сроках, установленных для
разрешения трудовых споров. Для обращения работни-
ка в комиссию по трудовым спорам и в ФЗМК. проф-
союза пресекательных сроков не установлено, поэтому
трудовые дела не могут прекращаться на этих основа-
ниях [107, с. 239].
Гражданский процессуальный кодекс УССР в п. 2
ст. 136 дает примерный перечень случаев обязательного
предварительного внесудебного порядка разрешения
споров. Все эти категории дел, требующих предвари-
тельного урегулирования, можно разделить на две
группы.
К первой группе принадлежат дела, предварительное
рассмотрение которых отнесено законом или другими
нормативными актами к компетенции органов, имеющих
право разрешать их по существу, постановления кото-
рых подлежат принудительному исполнению (пп. 11 и 12
ст. 348 ГПК УССР).
Вторую группу дел, требующих предварительного
досудебного рассмотрения, составляют те, по которым
закон или подзаконные акты предписывают сторонам
совершить определенные действия, целью которых явля-
ется согласование взаимных требований и ликвидация
возникшего спора без судебного вмешательства.
Как отмечает проф. М. А. Гурвич, особая предпосылка
обращения к суду, создаваемая обязательным пред-
варительным рассмотрением требования, состоит в до-
стигаемом таким способом выяснении разногласий меж-
ду сторонами, составляющих сущность спора [46, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64