174]. Согласно ст. 91 ГПК УССР,
повестки должны вручаться заблаговременно, но во
всяком случае не позже чем за пять дней до судебного
заседания.
Необходимо тщательно следить за тем, чтобы изве-
щения о дне и времени слушания дела заполнялись
правильно и аккуратно с соблюдением реквизитов, ука-
занных в ст. 92 ГПК УССР, ибо от этого во многом
зависит быстрое и правильное разрешение гражданского
дела.
Представляется, что правило о возможности остав-
ления иска без рассмотрения в случаях повторной не-
явки в суд истца или обеих сторон нужно применять по
аналогии также в случаях двухкратной неявки без ува-
жительных причин прокурора или представителей орга-
нов государственного управления, государственных уч-
реждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных
и общественных организаций, а также отдельных лиц,
которые по закону могут обращаться в суд за защитой
прав и интересов других лиц.
176
Таким образом, суд может оставить иск без рассмо-
трения по причине двухкратной неявки истца или обеих
сторон, если он уверен, что они своевременно извещены
о времени и месте рассмотрения дела и причина их не-
явки является неуважительной.
Однако иногда суды нарушают эти требования зако-
на и оставляют иски без рассмотрения, когда в деле нет
данных о том, что стороны извещены о дне и времени
слушания дела.
По иску В. к В. об отобрании ребенка народный суд
оставил иск без рассмотрения по мотивам повторной
неявки истицы. Между тем в ответ на первую повестку
о явке в суд истица телеграфом сообщила о своей болез-
ни и невозможности приехать в указанное время, а дан-
ных о ее вызове повторно в судебное заседание в мате-
риалах дела не имеется. Истица проживает в Кабарди-
но-Балкарской АССР; относительно передачи ей на
воспитание ребенка на протяжении длительного времени
переписывалась со школой, а также с прокуратурой. Она
просила суд сообщить ей о дне рассмотрения дела. Поэ-
тому суд неправильно оставил иск без рассмотрения, ибо
здесь нельзя было предположить, что истица утратила
интерес к делу.
В некоторых народных судах утвердилась практика
оставления исков без рассмотрения по делам о растор-
жении брака в связи с предоставлением сторонам опре-
деленного срока примирения. После истечения этого
срока суды назначают дело к слушанию и вызывают
стороны. Если же стороны по первому вызову не явля-
ются, иски нередко оставляются без рассмотрения.
Такая практика представляется ошибочной, так как
не отвечает требованиям п. 4 ст. 229 ГПК УССР, соглас-
но которому для оставления иска без рассмотрения тре-
буется двухкратная неявка без уважительных причин.
В подобных случаях суды должны повторять вызов, а не
оставлять иски без рассмотрения.
177
Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения,
суд обязан обсудить вопрос о необходимости личных
объяснений сторон и о возможности рассмотрения и раз-
решения дела по имеющимся в деле материалам.
Как правильно указывает П. П. Гуреев, суды должны
с большой осторожностью пользоваться правом слушать
дело в отсутствие стороны. Если сторона не явилась
в судебное заседание, суд решает вопрос о том, возмож-
но ли по данному делу в ее отсутствие выяснить дей-
ствительные права и взаимоотношения сторон, и только
после его положительного решения рассматривает дело
без истца или ответчика [53, с. 96]. Суд вправе также,
если сочтет нужным, затребовать дополнительные дока-
зательства.
Особенно это касается дел о расторжении брака.
Ведь основная задача суда при рассмотрении этих дел-
примирить стороны и сохранить семью. Если же дело
рассматривается в отсутствие одной из сторон, суд не
может выполнить этой задачи.
Вопрос о возможности разрешения дела по существу
при неявке сторон без уважительных причин по вторич-
ному вызову суд решает с учетом мнения тех лиц, уча-
ствующих в деле, которые явились в судебное заседа-
ние. Если по имеющимся материалам действительные
взаимоотношения сторон установить невозможно, иск
должен быть оставлен без рассмотрения [84, с. 197].
Однако судебная практика знает немало случаев
оставления судами исков без рассмотрения, когда необ-
ходимости в личных объяснениях истцов нет и последние
просят суд слушать дело в их отсутствие.
Так, дело по иску о расторжении брака супругов К.,
которые прекратили брачные отношения еще в 1941 г.,
было оставлено народным судом без рассмотрения в свя-
зи с повторной неявкой в судебное заседание истца.
Истец давно имеет новую семью, взрослых детей, и он
просил заслушать дело в его отсутствие, поскольку он
178
проживает в г. Перми и приехать по месту рассмотре-
ния дела не имеет возможности.
Представляется, что оставление иска без рассмотре-
ния в данном случае было нецелесообразным. У суда
были все основания рассмотреть это дело по существу
и вынести судебное решение. Такие определения судов
не способствуют быстрому и правильному рассмотрению
и разрешению гражданских дел и порождают судебную
волокиту.
В некоторых случаях суды указывают на необходи-
мость личных объяснений сторон лишь в определениях
об оставлении исков без рассмотрения, тем самым ли-
шая стороны возможности исполнить эти требования.
Таким образом, суд может оставить иск без рассмот-
рения в связи с повторной неявкой истца или обеих
сторон лишь в случаях, когда эти лица в установленном
законом порядке были извещены о времени и месте рас-
смотрения дела и причина их неявки признана судом
неуважительной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64