Со-
гласно мировому соглашению, ответчик обязался выпла-
чивать истцу ежемесячно разницу между получаемой
пенсией и утраченным заработком в сумме 20 руб.
(вместо 32 руб.), истец против этого не возражает. Та-
кое определение суда является незаконным, ибо умень-
шение размера возмещения нарушает права и интересы
истца и противоречит закону (ст. 455 ГК. УССР), соглас-
но которому ответчик обязан возместить потерпевшему
заработок, утраченный им вследствие потери или умень-
шения трудоспособности.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постанов-
лении от 12 декабря 1964 г. <О некоторых вопросах, воз-
никших в практике применения судами Гражданского
процессуального кодекса РСФСР> [92, с. 127] указал
на недопустимость утверждения судами мирового согла-
шения также в том случае, когда его условия в какой-
либо мере нарушают трудовые права работников или
в обход закона направлены на освобождение их от ма-
териальной ответственности за ущерб, причиненный
учреждениям, предприятиям или организациям, в ко-
торых они работают. Суды не вправе утверждать миро-
125
йые соглашения по делам о восстановлении на работе,
которые влекут за собой освобождение должностного
лица, по распоряжению которого было произведено явно
незаконное увольнение, от обязанности возместить убыт-
ки, причиненные организации выплатой уволенному воз-
награждения за вынужденный прогул [93, с. 151].
Анализ судебной практики показывает, что иногда
суды ошибочно прекращают дела производством в связи
с заключением сторонами мирового соглашения в слу-
чаях, когда их нужно рассматривать по существу.
Так, по иску П., уволенного за появление на работе
в нетрезвом состоянии, народный суд утвердил мировое
соглашение об изменении формулировки увольнения на
<уволен по собственному желанию>, тогда как по мате-
риалам дела нужно было подтвердить первоначальную
формулировку приказа об увольнении, так как истец
грубо нарушал трудовую дисциплину.
Утверждая мировые соглашения сторон и прекращая
производство по гражданским делам, суды иногда не
вносят в свои определения условий мирового соглаше-
ния, не дают оценки законности этих условий. Народ-
ный суд, рассматривая дело о восстановлении на рабо-
те и о выплате заработной платы за работу в выходные
дни по иску 3. к детским яслям, утвердил мировое со-
глашение, согласно которому администрация согласи-
лась заменить формулировку увольнения, а также упла-
тить истице за работу в выходные дни 20 руб. Однако
сведений о том, за сколько выходных дней и из какого
расчета производится оплата, в материалах дела нет.
Законности условий мирового соглашения суд не про-
верил.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении
от 12 декабря 1964 г. дал принципиально важное указа-
ние о том, что не могут иметь юридической силы любые
соглашения, в том числе и мировые, по вопросам, кото-
рые твердо урегулированы нормами трудового законо-
126
дательства и не могут разрешаться соглашением сто-
рон. К таким вопросам относится, например, размер
выходного пособия, а также размер оплаты за работу
в выходные дни.
Мировые соглашения сторон могут быть судебные
и внесудебные. Судебное мировое соглашение заключа-
ется в судебном заседании и после проверки его условий
утверждается судом с целью окончательной ликвидации
спора между сторонами.
Внесудебное мировое соглашение - это соглашение
сторон, заключенное вне судебного заседания по поводу
урегулирования определенных правоотношений между
сторонами, от которого впоследствии одна из сторон от-
казывается.
Заключение внесудебного мирового соглашения не
имеет тех последствий, которые влечет за собой мировое
соглашение, заключенное в суде. При возникновении
спора между сторонами, если одна из них откажется от
условий мирового соглашения, другая сторона обяза-
на доказать в суде, что такое соглашение имело место.
Суд выясняет, было ли оно заключено, и учитывает это
обстоятельство при вынесении решения.
Судебное мировое соглашение, утвержденное опре-
делением суда, ликвидирует окончательно материально-
правовой спор. Как подчеркивает П. Я. Трубников, по
своему процессуальному действию определение об утвер-
ждении мирового соглашения равносильно судебному
решению и в случае просьбы заинтересованной стороны
подлежит принудительному исполнению, если оно не вы-
полняется добровольно [119, с. 95].
Процессуальное законодательство регулирует поря-
док заключения мировых соглашений. Согласно ст. 179
ГПК УССР, если соглашение сторон о мирном урегу-
лировании спора достигнуто в судебном заседании при
разбирательстве дела по существу, условия мирового
соглашения сторон вносятся в протокол судебного за-
127
седания и подписываются сторонами. Однако мировое
соглашение может быть достигнуто между сторонами
и до судебного разбирательства дела и адресовано суду
в письменных заявлениях сторон с указанием условий
мирового урегулирования спора между ними. Такие за-
явления сторон должны быть приобщены к делу, о чем
указывается в протоколе судебного заседания.
Об утверждении мирового соглашения сторон суд по-
становляет определение, которым одновременно прекра-
щает производство по делу. В определении суд должен
указывать и условия утвержденного мирового соглаше-
ния сторон.
Заключение мировых соглашений допускается зако-
ном во всех стадиях процесса. Пленум Верховного Суда
РСФСР в разъяснении от 5 марта 1928 г. отмечал, что
некоторые суды неправильно подходят к вопросу о при-
мирении сторон по гражданским делам, находящимся
в производстве или уже законченным в суде, недоста-
точно активно идут навстречу сторонам при их жела-
нии помириться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64