Не будь этой <неопределенности >
интереса, не нужно было бы и судебного решения. Су-
дебное решение устраняет эту неопределенность, делает
правоотношения или отдельные обстоятельства установ-
леинными и определенными [64, с. 15; 135, с. 19].
Вся судебная деятельность, начиная с приема иско-
вого заявления, в период подготовки гражданских дел
к судебному разбирательству и кончая судебным раз-
бирательством, направлена на установление объективной
истины по спорным материально-правовым отношениям
сторон и вынесение правосудного судебного решения.
В период подготовки гражданского дела к судебно-
му разбирательству судья принимает все меры, чтобы
собрать необходимые доказательства, материалы для
решения вопроса о наличии или отсутствии спорного
правоотношения между сторонами. Ту же цель пре-
следует и судебное разбирательство, в процессе кото-
рого выясняются существующие между сторонами отно-
шения.
Судебное решение устраняет спорность правоотно-
шения и дает ответ по существу заявленных сторонами
требований. Подтверждая существующее правоотноше-
ние, суд выражает в своем решении волю народа и по-
литику Советского государства, воплощенные в норме
материального права [48, с. 72].
О сущности судебного решения в науке гражданско-
го процессуального права до последнего времени не
было единого мнения. В теории есть две основные точ-
ки зрения по этому вопросу. Первая сводится к тому,
12
что судебное решение представляет собой приказ
суда, обращенный к сторонам и ко всем другим лицам
и государственным органам, имеющим отношение к это-
му делу [17, 38, 39, 103]. Другая группа процессуа-
листов считает, что судебное решение представляет
собой акт подтверждения судом как органом
правосудия наличия или отсутствия между сторонами
определенного правоотношения и вытекающих из него
субъективных прав и обязанностей спорящих сторон
[44, 47, 49, 69].
Некоторые авторы пытались осветить вопрос о сущ-
ности судебного решения по-новому. Так, М. Г. Авдю-
ков сводит сущность судебного решения к судебной
защите прав сторон. По его мнению, судебная защита
прав сторон состоит из двух моментов.
Прежде всего суд выясняет, принадлежит ли истцу
право и лежит ли на ответчике обязанность, то есть
устанавливает наличие или отсутствие правоотношения
между сторонами, а также - насколько требования ист-
ца соответствуют взаимоотношениям сторон и закону
[20, с. 16-17].
Таким образом, М. Г. Авдюков по существу при-
знает основным свойством судебного решения установ-
ление (подтверждение) судом наличия или отсутствия
права.
Вторым моментом защиты прав, по М. Г. Авдюкову,
является то, что суд и другие государственные органы
содействуют осуществлению установленных прав: устра-
няют допущенное ответчиком нарушение права, доби-
ваются, чтобы стороны действовали в соответствии
с установленным правоотношением, и представляют
истцу возможность реализовать его права, ибо <установ-
ление действительных прав и обязанностей сторон без
возможности принудить ответчика исполнять свои обя-
занности, от чего он неосновательно уклоняется, не защи-
тит прав истца> [20, с. 17].
13
В конечном счете М. Г. Авдюков приходит к выводу,
что судебное решение содержит в себе оба элемента:
и приказ и подтверждение правоотношения. Касаясь
определения сущности судебного решения, данного проф.
К. С. Юдельсоном [141, с. 273], М. Г. Авдюков отмечает,
что <с этим определением можно согласиться, если иметь
в виду, что <подтверждение> и <принудительная сила>
в совокупности представляют (воплощают) судебную
защиту прав> [20, с. 20-21].
Иную точку зрения по вопросу о сущности судебно-
го решения высказал в своей кандидатской диссертации
Л. В. Левшин. Отбрасывая теории приказа и подтвер-
ждения права как якобы буржуазные, не вскрывающие
классовой сущности судебного решения, Л. В. Левшин
утверждает, что, <разрешая конкретные дела, суд свои-
ми решениями принуждает к надлежащему, соот-
ветствующему предписаниям правовой нормы поведе-
нию и тем самым обеспечивает строгое соблюдение
социалистической законности и правопорядка>. И да-
лее: <...всякое судебное решение дает право на приве-
дение в действие аппарата государственного принужде-
ния, способного исполнить предписание решения
против воли обязанного лица> [77, с. 6-9].
Как видим, содержание судебного решения Л. В. Лев-
шин сводит к предписанию, но, как правильно подме-
тил П. П. Гуреев, <слово <предписание> ничем не лучше
слова <приказ> и совпадает с ним по смыслу> [53,
с. 148].
При решении вопроса о сущности судебного решения
нужно исходить прежде всего из ленинского учения
о том, что одной из функций социалистического государ-
ства является принудительная защита субъективного
права.
В. И. Ленин, характеризуя буржуазное право, писал:
<...право есть ничто без аппарата, способного прину-
ждать к соблюдению норм права> [3, с. 99].
14
Советское законодательство, исходя из ленинского
учения о государстве и праве, последовательно прово-
дило и проводит идею о том, что даже в социалистиче-
ском обществе необходимо государственное принужде-
ние при реализации норм, охраняющих субъективные
права. И если субъективное право нарушено, аппарат
государственной власти принудительно воздействует на
обязанного субъекта для восстановления этого права.
Таким аппаратом принудительного воздействия являет-
ся суд.
Нарушенное право можно считать защищенным
лишь тогда, когда в судебном решении будет налицо
приказ, предписание или веление суда как органа го-
сударственной власти совершить определенные действия
или соблюдать определенное поведение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64