Объективные предпосылки права па предъявление
иска подразделяются на положительные и отрица-
тельные.
К положительным предпосылкам относятся: а) под-
ведомственность дела судебным органам; б) правовой
характер требования истца; в) обязательное предвари-
тельное рассмотрение дела во внесудебном порядке
в случаях, установленных законом.
К отрицательным предпосылкам относятся: а) отсут-
ствие вступившего в законную силу судебного решения.
вынесенного по делу между теми же сторонами, о том
44
же предмете и по тем же основаниям; б) отсутствие
такого же решения товарищеского суда; в) отсутствие
определения суда о принятии отказа истца от иска ил ч
об утверждении мирового соглашения сторон; г) отсут-
ствие в суде дела между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям; д) отсутствие заклю-
ченного между сторонами договора о передаче данного
спора па разрешение третейского суда.
При наличии отрицательных или отсутствии положи-
тельных предпосылок лицо не имеет права на обращение
в суд, и судья не вправе принять подобное заявление.
Если же заявление ошибочно принято судьей, то суд не
имеет права рассмотреть дело по существу и вынести
по иску судебное решение. В этом случае дело заканчи-
вается без вынесения судебного решения, так как про-
изводство по этому делу возбуждено неправомерно, во-
преки закону [71, с. 17].
Кроме предпосылок права на предъявление иска,
необходимо еще соблюдение ряда условий для обраще-
ния к суду за защитой права или охраняемого законом
интереса. Закон предусматривает следующие усло-
вия: дееспособность истца, подсудность спора данному
суду, соблюдение письменной формы искового заявления
и др.
Отсутствие предпосылок права па предъявление иска
или нарушение условий осуществления этого права вле-
кут за собой неодинаковые процессуальные последствия.
Отсутствие предпосылок права на предъявление иска
является препятствием для рассмотрения дела по су-
ществу. В таких случаях суд постановляет определение
о прекращении производства по делу. Это определение
суда лишает лицо права вновь обратиться за судебной
защитой.
Если же нарушены условия осуществления права на
предъявление иска, то в зависимости от того, какое
условие нарушено, заявление может быть оставлено без
45
движения или иск может быть оставлен без рассмо-
трения.
Так, если заявление не отвечает требованиям закона
(ст. 137, 138 ГПК УССР), то согласно ст. 139 ГПК
УССР такое заявление оставляется без движения. Одна-
ко это не препятствует, после исправления истцом недо-
статков заявления, рассмотрению его по существу и
вынесению судебного решения. Подобное правило уста-
новлено ст. 229 ГП1<.
Как отмечает К. И. Комиссаров, при отсутствии пра-
ва на предъявление иска суд вообще не должен прини-
мать иск к производству. Если отсутствие такого права
установлено после того, как стороны допущены к судо-
говорению, суд обязан прекратить дело производством
независимо от того, в какой стадии или инстанции оно
находится [73, с. 60].
Таким образом, если отсутствие предпосылок права
па предъявление иска влечет за собой прекращение про-
изводства по делу в любой стадии процесса, то несо-
блюдение условий осуществления права на предъявле-
ние иска не может служить основанием для прекраще-
ния производства по делу [19, с. 80].
Прекращение производства по гражданским делам
является одной из форм окончания гражданских дел без
вынесения судебного решения.
Гражданский процессуальный кодекс УССР (1929)
и ГПК других союзных республик не давали четкого
перечня оснований прекращения дел производством. Это
приводило к тому, что судебная практика вынуждена
была восполнять эти упущения законодательства. При
этом допускались судебные ошибки.
Прекращение производства по делу, наряду с отсут-
ствием в гражданских процессуальных кодексах четкого
перечня оснований для такого окончания процесса, ос-
ложняло судебную практику, причем допускавшиеся
ошибки приводили к существенным нарушениям прав
46
советских граждан и социалистических организации
[80, с. 99; 139, с. 104].
Поэтому не случайно в юридической литературе вы-
сказывались предложения по упорядочению законода-
тельства, регулирующего прекращение производства по
гражданским делам [41, 45, 46, 59].
Так, проф. Н. Б. Зейдер писал, что основное в ре-
шении вопроса о порядке прекращения гражданских
дел - это точное определение круга случаев такого пре-
кращения; отсутствие четкого перечня оснований, когда
может быть прекращено дело, может самым тяжелым
образом отразиться на защите интересов стороны [59,
с. 30].
На необходимость соблюдения закона при прекраще-
нии производства по гражданским делам неоднократно
указывал и Верховный Суд. Рассматривая дело по иску
К. к К. о взыскании квартирной платы, Судебная колле-
гия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР ука-
зывала, что, <вынося определение о прекращении дела,
суд нарушил основное требование Гражданского про-
цессуального кодекса, в силу которого исковое заявле-
ние, как правило, должно быть разрешено судом по
существу, т. е. суд должен или удовлетворить иск, либо
отказать в иске. Прекращать дело производ-
ством суд может только в случаях, пре-
дусмотренных Гражданским процессуальным ко-
дексом (разрядка наша.-Е. Г.)> [105, с. 62].
Основы гражданского судопроизводства установили
исчерпывающий перечень оснований прекращения про-
изводства по гражданским делам, который был полно-
стью воспроизведен в ГПК союзных республик (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64