Представители сторон должны быть снабжены соот-
ветствующими полномочиями, которые даются стороной
либо в суде устно, с занесением в протокол судебного
заседания, либо соответствующим документом. Согласно
ст. 113 ГПК УССР полномочия представителей сторон
и третьих лиц на ведение дела в суде должны быть
подтверждены такими документами: для членов колле-
гиальных органов управления колхозами и иными коо-
перативными и общественными организациями - выпи-
ской из протоколов заседания надлежащего органа
управления, уполномочившего ведение дела в суде (до-
веренности от имени колхозов и иных кооперативных
и общественных организаций выдаются за подписью
должностных лиц, уполномоченных уставом, и с печатью
колхоза или организации); для сотрудников учрежде-
ний, предприятий и организаций - доверенностью от
имени учреждения, предприятия, организации (эти дове-
ренности выдаются за подписью руководителя или иного
уполномоченного им должностного лица и скрепляются
печатью этого учреждения, организации).
Для уполномоченных профессиональных союзов до-
кументом, подтверждающим полномочия на право веде-
ния дела в суде, является доверенность соответствующе-
го профсоюзного органа. Полномочия адвокатов, пред-
ставляющих в суде интересы сторон, подтверждаются
ордером, выданным юридической консультацией.
Полномочия иных лиц, допущенных судом к пред-
ставительству по данному делу, подтверждаются дове-
ренностью или устным заявлением. Для того чтобы облег-
чить гражданам обращение в суд с помощью судебного
представителя, процессуальное законодательство уста-
навливает, что судебный представитель может быть
164
снабжен доверенностью, удостоверенной нотариально
или в соответствующем учреждении, предприятии, орга-
низации, воинской части, в исполнительном комитете
сельского (поселкового) Совета народных депутатов.
Доверенность может быть удостоверена администрацией
лечебного учреждения, в котором гражданин находится
на излечении. Доверенности от имени лиц, находящихся
в заключении, удостоверяются начальником соответ-
ствующего места заключения.
Такие полномочия на ведение дела в суде дают пред-
ставителю право на совершение от имени представляе-
мого всех процессуальных действий, кроме передачи
дела в товарищеский или третейский суд, полного или
частичного отказа от исковых требований, признания
иска, изменения предмета иска, заключения мирового
соглашения, передачи полномочий другому лицу, обжа-
лования решения суда, предъявления исполнительного
листа ко взысканию, получения присужденного имуще-
ства или денег. Указанные права судебный представи-
тель может осуществить только в том случае, если они
специально оговорены в выданной ему доверенности
(ст. 115 ГПК УССР).
Судья, принимая исковое заявление, должен прове-
рить наличие у представителя полномочий на ведение
дела в суде; если таковых не имеется, он отказывает
в принятии заявления (п. 9 ст. 136 ГПК УССР). Здесь
имеются в виду случаи предъявления иска представи-
телем гражданина. Исковое же заявление от имени со-
циалистической организации может быть подано в суд
любым лицом этой организации, а вопрос о полномочиях
конкретного лица на ведение дела от имени данной орга-
низации решается в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, вопрос об оставлении иска без рассмо-
трения по этим основаниям может возникнуть лишь при
ошибочном принятии судьей заявления к производству
или при пересылке искового заявления представителем
Н5
от имени гражданина в суд по почте. И если в этих слу-
чаях в судебном разбирательстве представитель не под-
твердил суду своих полномочий на ведение дела, с\д
обязан оставить иск без рассмотрения.
Гражданин Д. обратился в суд с иском к М. в инте-
ресах своей сестры К. об отобрании принадлежащего
ей имущества. В судебном заседании выяснилось, что Д.
не имеет полномочий от К. на подачу искового заявле-
ния и ведение дела в суде от ее имени. В связи с этим
народный суд правильно оставил иск без рассмог-
рения.
В юридической литературе высказывалось сомнение
в целесообразности такого основания для оставления
иска без рассмотрения. Аргументы сводились к тому,
что, согласно ст. 4 ГПК. УССР, суд приступает к рассмо-
трению дела не иначе, как по заявлению заинтересован-
ной стороны, а заинтересованной стороной считается
лицо, защищающее в суде свое или законно порученное
его защите право. Поэтому лицо, заявляющее иск в за-
щиту другого лица без надлежащих полномочий, не
может считаться заинтересованным. В связи с этим про-
цесс по заявлению такого лица не может быть признан
ничтожным,- он должен быть прекращен. Действия
самозванного представителя не могут иметь юридичес-
кой силы и, следовательно, не могут препятствовать
предъявлению иска, когда истец сочтет это нужным
[21, с. 53]. По мнению Л. Анисимовой, отсутствие пол-
номочий и представителя истца должно быть исключено
из числа оснований для оставления иска без рассмо-
трения.
Такое мнение представляется неубедительным по сле-
дующим соображениям. Отсутствие полномочий на ве-
дение дела как основание для оставления иска без рас-
смотрения означает, во-первых, что данное лицо вообще
не может быть представителем в интересах других лиц
(ст. 116 ГПК УССР), во-вторых, что оно не может быть
166
представителем по данному конкретному делу, в-треть-
их, что оно не может представлять интересы другого
лица в порядке п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64