Таким образом, у Советского командования в это время вообще не было необ
ходимости использовать войска, принимавшие участие в разгроме окружен
ных, на южном направлении немецких частей. И, как показало дальнейшее раз
витие событий, их использовали не на южном, а на центральном участке сове
тско-германского фронта.
Видер, однако, не ограничивался рассмотрением стратегической целесооб
разности сопротивления окруженных до их полного уничтожения. Он законо
мерно ставит следующий вопрос: «Может ли вообще оправдать так называема
я стратегическая необходимость массовую гибель солдат?» И обоснованно
отвечает: «Нет, не может!»
Он пишет: «… фельдмаршал, занимавший тогда столь высокий пост, считает во
зможным ограничить свой анализ Сталинградской катастрофы одним лишь с
тратегическим аспектом и не ставит в заключение вопрос о политической и
моральной ответственности руководства». А, по мнению Видера, сознательн
о доведя дело до катастрофы, немецкие руководители «не только потерпели
военное поражение, но и гнусно надругались надо всем, что свято для челов
ека, над его жизнью, честью и достоинством». Он восклицает: «В последние дн
и битвы я не мог избавиться от впечатления, что вместе с тысячами трупов в
немецких могилах под Сталинградом погребена человечность».
Правда, позицию Видера относительно моральной стороны ответственности
за гибель солдат в Сталинградском «котле» нельзя признать последовате
льной и исчерпывающей. Он, в частности, приводит по этому поводу выдержку
из письма Герделера, где говорится, что «военные, как и политики, имеют пра
во лишь на такие жертвы, которые являются залогом успеха в будущем». Это ф
актически повторение старого афоризма о том, что победителей не судят. С
оветскому читателю ясно, что жертвы на войне, в конечном счете, оправдыва
ются лишь справедливостью целей этой войны. Нельзя забывать, что Видер д
алек от верного понимания исторического процесса, является идеалистом,
приверженцем религиозной философии.
Тем не менее, вызывает одобрение то, что Видер не ограничивается в своих о
бвинениях Манштейна ссылками на принципы религиозной морали, а прямо ст
авит вопрос о том, пересмотрел ли фельдмаршал после войны свои ошибочные
и опасные для немецкого народа взгляды.
Видер констатирует: «Трудно избавиться от впечатления, что точка зрения
Манштейна и поныне определяется его тогдашними раздумьями и выводами и
что для него, и по сей день, сохраняют полную силу те в высшей степени сомн
ительные соображения (как стратегические, так и политические, и моральны
е в самом широком смысле этого слова), в жертву которым были принесены на б
ерегах Волги сотни тысяч людей».
Это значит, что Манштейн и иже с ним и по сей день, считают правомерной вне
шнюю политику Гитлера, и это в то время, когда всеми честными людьми, в том
числе большинством немецкого народа, признано, что война со стороны гитл
еризма велась с преступными целями и преступными методами. Известный за
падногерманский историк Голо Манн подчеркивает, что в минувшей войне Ге
рмания поставила перед собой «несправедливейшие цели, самые несправед
ливые, которые когда-либо ставила перед собой христианская нация»7. Поэ
тому послевоенные стратегические выкладки Манштейна о некой целесообр
азности гибели немецких солдат на Волге являются глумлением над их памя
тью и над памятью тех, чьей праведной кровью была достигнута победа над ф
ашизмом. Об этом и говорит Видер.
Целый ряд других разоблачений, брошенных Манштейну, окончательно срыва
ет с него маску непогрешимости. Так, Видер доказывает, что фельдмаршал не
гнушается использовать аргументы гитлеровской пропаганды, чтобы выгор
одить себя. Опровергает автор книги и утверждение Манштейна, что в его во
йсках якобы игнорировалась преступная директива Гитлера о расстреле с
оветских политработников. Видер, кроме того, показывает, что Манштейн бе
з зазрения совести оговаривает своего товарища по оружию Паулюса, стара
ясь свалить на него всю полноту ответственности за катастрофу, и так дал
ее.
Из главы о Манштейне читатель без труда сделает вывод, что фельдмаршал у
сугубил трагедию немецкого народа. А это означает, что высшие военачальн
ики вермахта являются военными преступниками.
В книге Видера сделана в целом верная оценка степени виновности Паулюса
и его личности. Автор пишет: «Паулюса следует рассматривать как типичног
о представителя офицерской касты, к которой он принадлежал, как сына сво
его времени и своего поколения. Как в положительном, так и в отрицательно
м смысле он был продуктом своего воспитания и окружающей среды… Паулюс,
будучи лояльным исполнителем воли и одновременно жертвой Гитлера, симв
олизирует собой многих, слишком многих людей. Как и Паулюс, они могли и дол
жны были действовать иначе».
Анализируя позицию Паулюса, Видер делает несколько обоснованных упрек
ов и в адрес других высших фашистских генералов, таких, например, как кома
ндующий группой армий «Б»8 фон Вейхс и начальник штаба сухопутных войск
Цейцлер, которых реакционная историография также старалась обелить, хо
тя, как показывают факты, в том числе и приведенные Видером, эти военачаль
ники несут немалую долю ответственности за гибель немецких солдат на Во
лге.
В главе о Паулюсе привлекает внимание также справедливая критика Видер
ом ненаучного, по существу фальсификаторского метода, к которому прибег
Герлиц при подготовке к печати мемуаров бывшего командующего 6-й армией.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19