Если вычесть это число из о
жидаемой продолжительности жизни для шестидесятипятилетнего (составл
яющей теперь семьдесят лет), то получится пенсионный возраст, который об
щество может себе позволить.
Возраст выхода на пенсию должен быть повышен, а ранний выход на пенсию ус
транен. Когда Бисмарк установил в германской пенсионной системе 1891 года п
енсионный возраст в шестьдесят пять лет, средняя продолжительность жиз
ни немца была меньше сорока пяти лет (73). В наши дни это было бы примерно рав
носильно тому, чтобы государственная пенсия начиналась с возраста в дев
яносто пять лет. Если бы в самом деле было такое правило, то не было бы ника
кой проблемы.
Повышение пенсионного возраста будет непопулярно. Раньше наибольшее ч
исло людей уходило на пенсию в возрасте шестидесяти пяти лет, теперь же э
тот возраст составляет шестьдесят два года и продолжает снижаться (74). К в
озрасту шестьдесят один год количество работающих уже на 10% ниже, чем в пя
тьдесят пять лет. Но невозможно финансировать систему, в которой средняя
продолжительность жизни растет, а пенсионный возраст убывает."
Конечно, некоторые ученые мужи говорят, что надо предоставить людям добр
овольно заботиться о своей старости, но про-стая истина состоит в том, что
слишком многие не станут этого делать. При выходе на пенсию шестнадцать
миллионов американцев не имеют никаких добровольных сбережений и могу
т рассчитывать только на свою пенсию (75). Средняя американская семья имеет
чистую сумму сбережений всего лишь в 1 000 долларов, а между тем, чтобы финан
сировать будущий пенсионный доход, равный тому, какой теперь получают вы
ходящие на пенсию, понадобились бы сбережения в размере одиннадцати ее т
екущих годовых доходов (76). Для достижения такой цели те, кому осталось три
дцать лет трудовой жизни, должны были бы откладывать в каждом году из эти
х тридцати лет одну треть своего дохода (без вычета налогов).
Те, кто собирается выйти на пенсию в возрасте от пятидесяти четырех до ше
стидесяти пяти лет, имеют в момент перехода на пенсию менее 7 000 долларов чи
стых активов и оказываются в еще худшем положении (77). Конечно, многие имею
т активы в виде домов и домашнего имущества, но с учетом выплаты займов на
покупку домов этот капитал после выхода на пенсию и отдаленно не будет в
озрастать с прежней быстротой. Включая дома и домашнюю собственность, ср
еднее американское домохозяйство в возрасте от пятидесяти одного до ше
стидесяти одного года имеет лишь 9 9 350 долларов накопленного капитала (78). Ес
ли бы это нынешнее поколение пожилых людей должно было само финансирова
ть свое пенсионное обеспечение, ему пришлось бы резко сократить свое нын
ешнее потребление.
Как только американцы получают шанс поживиться за счет своих пенсионны
х программ, они это делают. Тридцать восемь процентов меняющих место раб
оты и имеющих при этом возможность взять деньги со своих пенсионных прог
рамм берут эти деньги без возврата (79). Рабочие вообще и низкооплачиваемые
рабочие в частности не используют преимущества своих не облагаемых нал
огами доходов для сбережений. Поколение «бэ-би-бума» систематически ис
пользует займы на приобретение домов, чтобы повысить свое текущее потре
бление Ц а это должно резко понизить их ресурсы в пенсионный период, пос
кольку к моменту выхода на пенсию они в конечном счете истратят на дома в
се свои капиталы (80). Нынешние представители этого поколения сберегают ли
шь треть того, что нужно было бы, чтобы обеспечить им тот же уровень жизни
на пенсии, каким пользуются теперь их родители (81). Три из четырех американ
цев ожидают кризиса после выхода на пенсию, потому что они не сделали ник
аких или почти никаких сбережений (82). Эти их ожидания оправданны: им в само
м деле угрожает кризис.
Фундаментальная истина состоит в том, что американцы не делают сбережен
ий, если их не вынуждают это делать. Предприниматели покидают пенсионный
бизнес. С 1980 г. до 1991 они снизили свои вклады в пенсионное обеспечение вдвое (
с 1 039 долларов до 506 долларов на работника), и эта тенденция лишь ускоряется
(83). Законодательство, требующее финансируемых предпринимателями пенси
й, приведет лишь к тому, что те станут вкладывать свои капиталы в других ме
стах.
История засвидетельствует, что Ли Куанью в Сингапуре пошел по правильно
му пути со своим Фондом самообеспечения (самофинансируемых льгот социа
льного обеспечения), тогда как Бисмарк в Германии избрал неправильный пу
ть с системой социального обеспечения, основанной на передаче средств о
т одного поколения другому. В Сингапуре каждый человек должен вносить 20% с
воей заработной платы на личный сберегательный счет, где к нему прибавля
ется такой же 20-процентный вклад предпринимателя. Инвестиции на этих сче
тах управляются наполовину индивидом и наполовину правительством и мо
гут быть использованы только на здравоохранение, образование, жилища и о
беспечение старости. Таким образом, старые люди живут на то, что их застав
или сберечь, и на добавочные сбережения, сделанные ими добровольно.
Но если уже существует система передачи средств между поколениями, то пе
рейти к самофинансированию можно лишь очень медленно. Дело обстоит прос
то. В этой системе главный выигрыш достается первому поколению. Они полу
чают в старости льготы, ничего не внося в систему в молодости. Ведь систем
а не существовала, когда они были молоды. Они получают,
не уплатив. А главные проигравшие Ц это последнее поколение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152