Люди не работают больше всей семьей. Часто они лишь изредка видят друг др
уга Ц из-за несовместимых расписаний работы или образования. Когда дет
и вырастают и часто поселяются за тысячи миль от родителей, члены семьи т
еряют связь друг с другом. Вследствие такой отдельной жизни большая семь
я распалась. Семья больше не выполняет функций социального обеспечения.
Ее в этом сменило государство, и если бы даже государство перестало это д
елать, то семья не взяла бы это снова на себя. На языке капитализма, дети пе
рестали быть «центрами прибыли» и превратились в «центры затрат». Дети в
се еще нуждаются в родителях, но родители не нуждаются в детях (79).
У мужчин в конечном счете возникают сильные экономические мотивы избав
иться от семейных отношений и семейной ответственности. Когда мужчина п
окидает семью, его реальный уровень жизни возрастает на 73% Ц между тем ка
к реальный уровень жизни семьи снижается на 42% (80). Четверть семей, имеющих н
а иждивении детей, живут без мужчин (81). Мужчины выходят из игры: либо они по
рождают семью, не желая быть отцами, либо разводятся и не желают платить а
лименты для содержания детей, либо Ц если это приезжие рабочие из треть
его мира Ц через короткое время перестают посылать деньги покинутой се
мье (82). Современные общества неспособны делать из мужчин отцов (83). Мужчины
могут рассматривать свое собственное благополучие либо как нечто боле
е важное, либо как нечто менее важное, чем благополучие своей семьи (84). Но п
оддерживает ли давление общественных ценностей жертвы, необходимые дл
я создания семьи? Нынешние ценности побуждают делать выбор, а не связыва
ть себя обязанностями.
Природа создает матерей, но обществу приходится создавать отцов.
Если теперь посмотреть на другую сторону уравнения, то в Соединенных Шта
тах женщины получают пособия государственного вспомоществования («вэл
фер») лишь при условии, что в доме нет мужчин. Экономический уровень жизни
детей часто оказывается выше, если они попадают под опеку государства, а
не отцов, все еще остающихся в своих распадающихся семьях. Одиноких мате
рей можно заставить работать, но государству это обходится, к сожалению,
дороже, чем просто посылать чеки государственного вспомоществования (85).
Чтобы такая работа стала экономически выгодной, женщины должны иметь об
орудование, руководство и сотрудничество с работниками дополнительных
специальностей. Заработная плата должна быть достаточной, чтобы покрыт
ь дополнительные расходы, связанные с началом трудовой деятельности (та
кие, как дневной присмотр за детьми и транспорт). Если бы нынешняя произво
дительность такой работы оплачивалась, как в частной экономике, то все у
казанные расходы не окупились бы, и общество попросту не согласно их нес
ти.
В истории одинокие матери никогда не были нормальным явлением, но патриа
рхальная традиционная жизнь теперь экономически невозможна. Семейным
ценностям угрожают не правительственные программы, мешающие образован
ию семей (хотя есть такие программы), и не передачи средств массовой инфор
мации, принижающие семью (хотя есть такие передачи); им угрожает сама экон
омическая система. Эта система попросту не позволит семьям существоват
ь на старый лад, с отцом, доставляющим большую часть заработков, и матерью
, выполняющей большую часть работы по воспитанию детей. среднего класса
с одним кормильцем больше нет.
Социальные отношения не определяются экономикой Ц в одно и то же время
может быть много возможностей, Ц но каковы бы ни были эти отношения, они
должны быть совместимы с экономической действительностью. Традиционны
е семейные отношения не таковы. Вследствие этого семья как учреждение на
ходится в процессе изменения и подвергается давлению (86). Дело здесь не в «
формировании характера», а в упрямом экономическом эгоизме или, точнее,
в нежелании подчинить собственный интерес интересу семьи (87). Экономичес
кая действительность заставила пересмотреть основные вопросы организ
ации семьи. Изменения, происходящие внутри капитализма, делают семью и р
ынок все более несовместимыми между собой.


СРЕДНИЙ КЛАСС

Поскольку трудящиеся с наименьшей заработной платой никогда не получа
ли от частных предпринимателей пенсий или медицинского страхования, то
они не могут их потерять. Поскольку они никогда не получали повышения в д
олжности и никогда не рассчитывали, что их реальные заработки могут возр
асти при их жизни, они не могут быть обмануты в своих ожиданиях. Люмпен-пр
олетариат не имеет политического значения. Эти люди не делают революций
; они инертны. В Соединенных Штатах бедные даже не голосуют.
Имеют значение чаяния среднего класса. Обманутые надежды среднего клас
са вызывают революции и теперь среднему классу говорят, что их прежние у
пования устарели (88). Все меньшее число их сможет иметь собственный дом (89). О
ни будут жить в очень непохожем мире, где неравенство будет расти и где ре
альные заработки большинства из них будут снижаться. Прошла эпоха ежего
дного роста заработной платы; они не могут надеяться на повышение уровня
жизни ни для себя, ни для своих детей.
Средний класс боится, и у него есть причины бояться. Эти люди не унаследов
али богатства, их экономическая безопасность зависит от общества, и как
раз этой безопасности они не получат (90). Правительство все больше отказыв
ается обеспечивать экономическую безопасность, а корпорации рассматри
вают правительство как наемную «охрану», выдавая все меньше гарантирую
щих безопасность дополнительных льгот.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152