Из дела видно, что, предлагая И.
завладеть имуществом Е. и являясь организатором
этого преступления, К. допускал возможность совер-
ши

щения этих действий в присутствии потерпевшего и
участия в них Е-вой, поэтому его действия были пере-
квалифицированы на ст. 17 и ч, 2 ст. 145 УК по приз-
наку организации грабежа, совершенного по предвари-
тельному сговору группой лиц.
Возможные ошибки в квалификации,
связанные с неправильной
оценкой момента окончания
преступного посягательства
на собственность
Народные суды иногда допускают ошибки в квалифи-
кации групповых хищений, связанные с неправильной
оценкой момента окончания преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постанов-
ления от II июля 1972 г. разъяснил: <Хищение следу-
ет считать оконченным, если имущество изъято и ви-
новный имеет реальную возможность им распоряжать-
ся по своему усмотрению или пользоваться им>. При-
менительно к групповым хищениям из содержания
данного разъяснения следует, что каждый из винов-
ных должен принимать участие в изъятии имущества
в этих границах.
В судебной практике встречаются факты, когда су-
ды, квалифицируя групповые посягательства на собст-
венность, не всегда, принимают во внимание момент
окончания хищения. Так, военным трибуналом гарни-
зона Ж. и М. были осуждены по ч. 2 ст. 84 УК Укра-
инской ССР за растрату по предварительному сгово-
ру вверенного Ж. государственного имущества, -совер-
шенную при таких обстоятельствах.
Заведующий продовольственным складом воинской
части Ж. получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего
мяса первого сорта стоимостью 908 р. 20 к. и решил
продать его, а деньги присвоить. С этой целью он
привез мясо продавцу магазина <Мясо - молоко> М.
и, договорившись с ним, передал ему мясо для реали-
зации. М. продал мясо за 760 руб., из них 500 руб. пе-
редал Ж., а остальные деньги оставил себе.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 10.
Военным трибуналом Прикарпатского Военного ок-
руга приговор в отношении Ж. и М. был оставлен без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда
СССР, не согласившись с квалификацией действий
виновных, поставил в протесте вопрос об изменении
судебных решений в отношении Ж. и М. по следую-
щим основаниям.
Из дела видно, что Ж. решил похитить имевшееся
в излишке мясо и приказал кладовщику при разгруз-
ке оставить часть мяса в автомашине,
На следующий день он вывез мясо в город, чтобы
реализовать его через какого-либо продавца мясного ма-
газина. Следовательно, хищение мяса Ж. совершил один,
а М. лишь сбывал похищенное.
Военная коллегия Верховного Суда СССР призна-
ла доводы протеста обоснованными, а квалификацию
содеянного как совершение преступления по предва-
рительному сговору группой лиц ошибочной и переква-
лифицировала соответственно действия Ж. на ч. 1
ст. 84 УК Украинской ССР, а содеянное М.-на ч. 1
ст. 213 и ч. 1 ст. 165 УК Украинской ССР.
Изменяя квалификацию, Военная коллегия указала
в определении, что хищение закончилось в тот момент,
когда Ж. вывез мясо с территории части, так как до
этого оно находилось в автомашине, стоявшей в авто-
парке части, и, следовательно, из владения части не
выбывало. Что касается действий продавца магазина
М., который принял от Ж. уже похищенное мясо и
реализовал его, то их надлежит квалифицировать как
заранее не обещанный сбыт заведомо похищенного
имущества, совершенный должностным лицом путем
использования своего служебного положения.
По другому делу народный суд не учел, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотрен-
ное ст. 144 УК, наступает только в случаях, когда ли-
цо полностью осуществило преступный умысел по за-
владению имуществом.
Народным судом X. и К. осуждены по ч. 2 ст. 144
УК. Они признаны виновными в краже личного иму-
щества, совершенной по предварительному сговору
при следующих обстоятельствах.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 4, с. 24-25.
68
Ночью X. и К. на автомобиле ГАЗ-53 поехали в
соседнее село с целью кражи скота. Прибыв туда и
оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней
бычка, принадлежавшего К-ву, погрузили его в кузов
автомашины. В это время к месту совершения прес-
тупления прибежал потерпевший и выстрелил из ру-
жья. Преступники, оставив автомашину и бычка, скры-
лись, но впоследствии были задержа.ны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту замес-
тителя Прокурора РСФСР, указала, что по смыслу
закона, ответственность за оконченное преступление,
предусмотренное ст. 144 УК, наступает в случаях, ког-
да лицо полностью осуществило преступный умысел
по завладению имуществом и приобрело тем самым
возможность использовать его по своему усмотрению.
Если же действия виновного, направленные на кражу
личного имущества, не были выполнены по независя-
щим от него причинам, то они в зависимости от об-
стоятельств должны квалифицироваться как приготов-
ление к преступлению или покушение на него.
. Совокупность собранных по делу доказательств сви-
детельствует о том, что X. и К. были обнаружены еще
в стадии совершения преступления и не имели реаль-
ной возможности распорядиться похищенным имуще-
ством. Так, из показаний потерпевшего К-ва видно,
что в ночь, когда было совершено преступление, его
скот остался около дома. В два часа ночи он проснул-
ся и увидел, что двух его бычков угоняют. Он быст-
ро зарядил ружье и пошел вслед за преступниками.
Подойдя к автомашине, увидел, что один бычок уже
погружен в кузов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29