Он отме-
тил, что <под хищением, совершенным по предвари-
тельному сговору группой лиц, следует понимать такое
хищение, в котором участвовали двое или более лиц,
заранее договорившихся о совместном его соверше-
нии>.
Из приведенного определения следует, что обяза-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. И.
тельными признаками группового хищения являются
выделенные выше признаки, присущие любому группо-
вому посягательству, совершенному по предваритель-
ному сговору группой лиц. Это означает, что в процес-
се квалификации таких фактов должны быть установ-
лены все признаки анализируемого вида группового
преступления. Только такое решение может обеспечить
единое применение закона на практике.
В настоящее время суды в подавляющем большин-
стве случаев квалифицируют хищения, совершенные по
предварительному Сговору группой лиц, в полном соот-
ветствии с указаниями постановления Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. Вместе с тем
еще встречаются случаи, когда участники группового
посягательства рассматриваются как пособники, под-
стрекатели и организаторы преступления либо, напро-
тив, сложное соучастие устанавливается там, где на-
лицо признаки группового преступления. Обращая
внимание на ошибочность подобной практики. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР в определении по делу Л. и др. подчеркнула,
что, <если действия соучастников преступления были
таковыми, что без их совершения не могло быть окон-,
ченного преступления, они квалифицируются как соис-1
полнительство, а не пособничество>. В другом случае {
быЛо обращено внимание на то, что <соучастие в хи-
щении не образует группу>.
Вместе с тема процессе квалификации групповых
хищений следует четко разграничивать их с соучасти-
ем в хищении. В последнем случае содеянное лицами,
которые непосредственного участия в хищении не при-
нимали, но выступали в роли подстрекателей или ока-
зывали содействие совершению преступления (путем
заранее обещанного сокрытия преступника или похи-
щенного имущества, заранее обещанной реализации
похищенного, предоставления орудий и средств совер-
шения преступления и т. п.), квалифицируется по тем
же статьям, предусматривающим ответственность за
хищение, со ссылкой на ст. 17 УК.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 7, с. 7.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 9, с. II.
На практике народные суды иногда смешивают
соучастие с заранее не обещанным укрывательством,
скупкой похищенного имущества и т. п. В результате
допускаются ошибки в квалификации.
Приговором народного суда Г. была осуждена по
ст. 17 и ч. 2 ст. 147 УК.
Г., старший товаровед базы горпромторга, признана
виновной в том, что способствовала Б., заведующей
отделом магазина горпромторга, получить путем мо-
шенничества от гражданина Р. деньги в" сумме
5500 руб. при следующих обстоятельствах.
С целью погашения недостачи Б. путем обмана ре-
шила получить деньги от граждан, желающих приоб-
рести автомашины, и попросила знакомую М. подыс-
кать покупателей. М. нашла покупателей, которые пе-
редали деньги Б. После; получения Б. денег от потер-
певшего Р. Г. с целью сокрытия мошеннических деист-
вий Б. по просьбе последней неоднократно подтверж-
дала потерпевшему, что деньги находятся у нее.
Принимая во внимание, что Г. знала о совершен-
ном Б. преступлении - завладении деньгами Р. путем
обмана под видом покупки автомашины - и активно
скрывала это, убеждая потерпевшего Р., что автома-
шину можно купить на базе, где она работает. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР приговор народного суда изменила, переква-
лифицировав действия Г. со ст. 17, ч. 2 ст. 147 УК
на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
Народные суды в отдельных случаях неправильно
квалифицируют как соучастие в хищении такие дейст-
вия, которые заключались в заранее не обещанном со-
действии перевозке похищенного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, исправляя подобную ошибку, допу-
щенную по конкретному уголовному делу, квалифици-
ровала такое содействие как заранее не обещанное
укрывательство.
Неоднократно вышестоящие судебные органы, исп-
равляя ошибки народных судов, подчеркивали, что
ответственность за заранее .не обещанное содействие в
реализации имущества, заведомо добытого преступ-
ным путем, не является соучастием в хищении. Ответ-
ственность за подобные действия предусмотрена
ст. 208 УК РСФСР. Напротив, систематическое приоб-
ретение от одного и того же расхитителя похищенно-
го имущества лицом, сознающим, что он этим содей-
ствует расхитителю в сбыте данного имущества, яв-
ляется соучастием в хищении.
Серьезные затруднения при разрешении конкрет-
ных уголовных дел вызывает квалификация группо-
вых хищений, когда соисполнителями наряду с долж-
ностными лицами (специальными субъектами) высту-
пают частные лица.
В целях обеспечения единства квалификации дан-
ной категории дел Пленум Верховного Суда СССР в
постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-
тике по делам о хищениях государственного и общест-
венного имущества> подтвердил свою прежнюю пози-
цию о признании лиц, не обладающих признаками
должностного лица, участниками групповых хищений.
Позиция Пленума учитывает повышенную обществен-
ную опасность и своеобразие групповых посягательств
этой категории.
Пленум в постановлении указал, что лица, не явля-
ющиеся должностными, а также .лица, которым иму-
щество не было вверено или передано в ведение, не-
посредственно участвовавшие в хищении, подпадаю-
щем под признаки ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29