Один выносил с завода радиодета-
ли, второй-транзисторы, третий-корпуса, четвер-
тый - чехлы и фурнитуру. Каждый из виновных имел
намерение получить материалы и фурнитуру для сбор-
ки одного радиоприемника. Несмотря на то что детали
и другие принадлежности выносились в разное время
каждым участником в одиночку, содеянное следует
квалифицировать как единое продолжаемое преступле-
ние, совершенное по предварительному сговору груп-
пой лиц. Данное решение основано на том, что от-
дельные действия, выполненные виновными, представ-
ляют собой составную часть одного преступления, за-
думанного ими.
В групповом продолжаемом преступлении винов-
ные по намеченлому общему для всех единому замыс-
лу стремятся к достижению одного и того же преступ-
ного последствия, поэтому каждый отдельный эпизод
оценивается как составная часть одного и того же
преступления, совершаемого несколькими -лицами.
Началом группового продолжаемого преступления
следует считать время, когда соучастники выполняют
первый из преступных актов, направленных к общей
цел.и и охватываемых единым умыслом. Моментом
окончания группового продолжаемого преступления
является совершение преступниками последнего акта в
совокупности с предшествующими деяниями, состав-
ляющими. единое продолжаемое преступле.ние.
Такое решение вытекает из понятия продолжаемого
преступления, сформулированного в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г.
<О судебной практике по делам о хищениях государ-
ственного и общественного имущества>. Пленум разъ-
яснил, что <продолжаемым хищением следует считать
неоднократное незаконное безвозмездное изъятие госу-
дарственного или общественного имущества, склады-
вающееся из ряда тождественных преступных дейст-
вий, имеющих общую цель незаконного завладения
государственным или общественным имуществом, ко-
торые охватываются единым умыслом виновного и со-
ставляют в своей совокупности одно преступление>.
Известные сложности возникают при определении
начала продолжаемого преступления, если во исполне-
ние задуманного соучастниками общественно опасные
5 Закз 6147 65
действия успел совершить лишь один из участников
группы, после чего начавшееся посягательство было
Пресечено. Например, два субъекта договорились сов-
местно похитить стере(?радиолу, состоящую из двух
громоздких узлов. Для того чтобы не создавать лиш-
него шума в тесном помещении склада, они наметили
совершить кражу в два этапа. Сначала более физиче-
,ски сильный из них должен был вынести коробку с
радиоприемником, а затем второй - коробку со сте-
реофоническими приставками (колонками). Во испол-
нение задуманного один из виновных проник в склад
и вынес радиоприемник к выходу со склада, но был
задержан работником охраны. Второй, увидев работ-
ника охраны, скрылся.
В приведенном случае при намерении совершить
кражу по предварительному сговору группой лиц, фак-
тическое изъятие части имущества производилось од-
ним субъектом, а второй - никаких действий предпри-
нять не успел. Представляется, что такого рода пося-
гательства необходимо квалифицировать в соответст-
вии с направленностью умысла соучастников по пра-
вилам, предусмотренным ст. 15 УК. Подобная квали-
фикация отражает то, что группа виновных намере-
валась совершить единое преступление по предвари-
тельному сговору, т. е. деяние, квалифицируемое по
ч. 2 ст. 89 УК. В результате, хотя фактически в соде-
янном одним из участников содержатся признаки не
квалифицированной кражи, содеянное необходимо ква-
лифицировать как покушение на групповую кражу.
Действия второго субъекта объективно завершены на
стадии приготовления к групповому посягательству.
В ряде случаев допускаются ошибки при квалифи-
кации групповых хищений, совершенных в несколько
приемов из одного и того же источника. Такие факты,
вместо того чтобы квалифицировать как единое про-
должаемое преступление, необоснованно рассматри-
ваются судами как повторное преступление. Непра-
вильное применение закона в подобных случаях чаще
всего связано с тем, что отдельные суды не исследуют
данных, свидетельствующих о наличии у виновных об-
щей цели и единого умысла на незаконное завладение
имуществом.
Так, народный суд в приговоре по делу X. и других
лиц, осужденных по ч. 2 ст. 89 У К РСФСР за хище-
ние из ларька товаров на сумму 65 руб., не проанали-
зировал способов хищения, конкретных действий, со-
вершенных каждым из подсудимых, и наличие между
ними предварительного сговора на совершение прес-
тупления. В результате действия виновных, которые в
несколько приемов, за одну ночь завершили одно на-
чатое ими хищение, не получили надлежащей оценки
как продолжаемое преступление
Особенности квалификации
групповых посягательств
на собственность в составных
(сложных) преступлениях
Совершение преступления по предварительному сгово-
ру группой лиц характеризуется особенностями квали-
фикации в так называемых составных (сложных) сос-
тавах. Эти преступления по своей юридической при-
роде являются едиными. Они характеризуются юриди-
ческой общностью объективных и субъективных момен-
тов, которые проявляются в том, что единое преступ-
ление соответствует одному составу, описанному в той
или иной части статьи Уголовного кодекса.
Примером составного единого преступления, кото-
рое содержит квалифицирующий признак - соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц, может служить состав разбоя (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29