е. относиться к возможным последст-
виям и с косвенным умыслом.
( Например, Д. и С. из хулиганских побуждений с
большой силой били лежащего Т. ногами, обутыми в
сапоги с металлическими подковами, причем удары на-
носили в жизненно важные части тела - голову и шею.
После избиения они вынесли потерпевшего на улицу
( и бросили в снег, через 5-10 мин. он скончался.
Давая оценку данному преступлению, Верховный
. Суд СССР указал, что если осужденные предвидели и
допускали возможность смерти потерпевшего, то содеян-
ное ими надлежит квалифицировать как убийство с кос-
венным умыслом, а не как нанесение тяжких телесных
Повреждений
Поверхностное выяснение содержания вины участни-
ков преступления, совершаемого по предварительному
сговору группой лиц, может вызвать серьезные ошибки
в квалификации действий виновных. Например, Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР по кассационной жалобе осужденных отменила
приговор Верховного Суда Мордовской АССР относи-
тельно В. и Ф.
В. и Ф. на одной из улиц г. Ардатова напали на К.,
повалили ее на землю. Ф. обыскал потерпевшую, а В.
сорвал с ее руки часы, и оба убежали. По приговору
Верховного Суда Мордовской АССР действия В. и Ф.
были квалифицированы по эпизоду нападения на К. как
покушение на ее изнасилование пост. 15 и ч. Зет. 117
УК, а в отношении В. еще по ч. 1 ст. 145 УК-за проти-
воправное завдадение часами К.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отме-
нила этот приговор в связи с нарушением права обвиня-
емых на защиту в стадии предварительного расследова-
ния и передала дело на доследование. При более тща-
тельном исследовании содержания . вины участников
преступления квалификация деяний В. и Ф. существенно
изменилась. Отпало обвинение в покушении на изнаси-
лование, а по факту завладения часами К. выяснились
иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении
В. и Ф. преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 2
ст. 145 УК. Бло установлено, что они напали на К- не
с целью изийсилования, а с .целью грабежа, совершен-
ного ими по предварительному сговору и соединенного
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потер-
певшей. При новом рассмотрении дела народный суд
приговорил В. и Ф. по ч. 2 ст. 145 УК к различным сро-
кам лишения свободы.
При установлении умышленного характера преступ-
ления, совершенного группой, нередко допускаются и
другие ошибки. Распространенной ошибкой является
вменение в вину участникам преступления тяжкого по-
следствия, квалифицирующего преступление, при отсут-
ствии умышленного или неосторожного к нему отноше-
ния со стороны субъектов. Сюда же относится вменение
других объективных обстоятельств-способа соверше-
ния посягательства, несовершеннолетия потерпевшей и
т. д., не охватываемых виной субъектов. Изменяя при-
говор по одному из дел, вышестоящий суд указал, что
у потерпевшего была органическая аномалия - подко-
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, с. 21-22.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 13.
вообразное сращение двух почек и что именно этим
объясняется смерть потерпевшего. В деле нет доказа-
тельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые зна-
ли о наличии у потерпевшего данной аномалии. При та-
ких обстоятельствах у народного суда не было основа-
ний для вывода о том, что обвиняемые имели умысел,
направленный на лишение жизни потерпевшего.
В отличие от сложного соучастия, которое может ха-
рактеризоваться кроме двусторонней иногда и односто-
ронней связью соучастников, в групповом преступлений
общественно опасные действия участников всегда внут-
ренне согласованы только двусторонней связью, отра-
жающей их взаимную осведомленность о совместном
совершении преступления (второй важный субъектив-
ный признак посягательства, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц).
Необходимость такого рода общности предопределя-
ется характером исполнения преступления совместными
усилиями, при котором действия отдельных участников
в совокупности образуют деяние, которое составляв г
объективную сторону этого преступления. Не случайно
ст. 17 УК подчеркивает, что соучастие-это <умышлен-
ное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Здесь обращается внимание на то,
что совместная деятельность участников преступле-
ния по своему психическому содержанию умышленная,
т. е. сознанием и волей виновных, как минимум, охва-
тывается совместность их общественно опасной деятель-
ности.
Цельность осуществляемого подобной группой прес-
тупления предполагает не только единство его объектив-
ных показателей, но и определенную общность субъек-
тивных. Однако если объективная сторона одного и того
же преступления с точки зрения ее осуществления мо-
жет быть <разбита> на составные части, .каждая из ко-
торых выполняется -одним лицом, то субъективная сто-
рона не поддается подобному <разделению>. Нельзя
представить такой ситуации, чтобы отношение одного
совиновника к содеянному выражалось лишь в осозна-
нии общественной опасности действий, а другого-
только в желании их совершения. В соучастии вина оста-
ется личным признаком преступного деяния конкретного
лица. Она служит необходимым условием его персональ-
ной уголовной ответственности.

Вина каждого субъекта преступления, совершаемого
по предварительному сговору группой лиц, строго инди-
видуальна. Согласно прямому указанию ст. 3 УК уго
ловной ответственности и наказанию подлежит только
лицо, виновное в совершении преступления, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29