Размер ущерба, причиненного хи-
щением, является таким элементом состава преступле-
ния, без установления которого невозможно правильно
разрешить дело по существу. На это обстоятельство
неоднократно обращалось внимание в указаниях выше-
стоящих судебных органов по конкретным уголовным
делам. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в
постановлении по делу И. и других специально под-
черкнул, что при квалификации по делам о хищении го-
сударственного и общественного имущества, совершен-
ного группой лиц, следует исходить из размера и стои-
мости похищенного с участием конкретного лица.
Для правильной квалификации содеянного отдель-
ным лицом важно установить конкретные размеры
ущерба в каждом эпизоде, в котором оно участвовало
в составе группы. Только на этой основе можно окон-
чательно определить общую сумму ущерба, причинен-
ного с участием конкретного лица, а следовательно,
правильно квалифицировать преступное поведение уча-
стника посягательства, совершенного по предваритель-
ному сговору группой лиц.
75
В действующем уголовном законодательстве квали-
фикация хищения в крупном и особо крупном размере
не зависит от способа его совершения. Не является ис-
ключением из этого правила и совершение преступления
по предварительному сговору группой лиц. Поэтому
преступное изъятие социалистической собственности в
крупных или в особо крупных размерах, совершенное
группой расхитителей, должно квалифицироваться
только по этим признакам, без упоминания группового
признака как квалифицирующего обстоятельства.
По этим же правилам оценивается преступное по-
ведение лиц, которые совершают хищение, превышаю-
щее размеры значительного, в составе нескольких
групп, причем каждая из них в отдельности совершает
хищение, не выходящее за рамки значительного. Субъ-
ект, который участвовал в преступной деятельности
нескольких групп несет ответственность в пределах той
суммы, которая была похищена с его участием.
Следовательно, установление эпизодов группового
преступления, с которыми соучастники связаны, и оп-
ределение размера ущерба, причиненного ими в этих
эпизодах, являются основой для правильной квалифи-
кации содеянного.
Как свидетельствует судебная практика, ошибки
возникают в тех случаях, когда суды, дав правильную
юридическую оценку совершенному субъектами прес-
туплению, неправильно решают вопрос о том, с кого
из них следует взыскивать ущерб.
Так, Г., Д. и Ц. признаны виновными в хищении го-
сударственного имущества (шаровых опор к автомоби-
лю.); К.-в заранее не обещанном укрывательстве
хищения государственного имущества, а также в зара-
нее не обещанном хранении с целью сбыта и сбыте го-
сударственного имущества, заведомо добытого прес-
тупным путем; У. - в заранее не обещанном приобре-
тении с целью сбыта похищенных автодеталей; Н.-в
заранее не обещанном сбыте автодеталей, добытых
преступным путем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР изменила приговор в части гражданского
иска по следующим основаниям.
Ущерб, причиненный хищением, подлежал взыска-
нию.с лиц, непосредственно совершивших это преступ-
ление совместными действиями. Суд обоснованно прид
нал солидарно ответственными за всю сумму похищен-
ного Ц., Г. и Д. Вместе с тем взыскание этой суммы с
лиц, которые признаны виновными в заранее не обе-
щанном укрывательстве, а также сбыте похищенного,
не основано на законе, противоречит требованиям
ст. 455 ГК РСФСР, постановлению Пленума Верховно-
го Суда СССР от 23 марта 1979 г. <О практике при-
менения судами законодательства о возмещении мате-
риального ущерба, причиненного преступлением>, а
также фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено приговором, Ц" Г. и Д. совершили
хищение опор с территории автозавода, причинив ма-
териальный ущерб государству, без участия К. и Н.
Поэтому К. и Н. не должны нести материальную ответ-
ственность за ущерб, причиненный Ц., Г. и Д.
На основании изложенного Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР освободила
от возмещения ущерба К- и Н., а сумму ущерба взыс-
кала солидарно с Ц., Г. и Д.
Встречаются также ошибки, связанные с тем, что
народные суды иногда не учитывают того обстоятельст-
ва, что причиненный ущерб не может быть возмещен
солидарно лицами, осужденными по одному делу, но
за самостоятельные преступления, не связанные еди-
ным намерением.
Квалификация мелких хищений,
совершенных по предварительному >.
сговору группой лиц
Зачастую при квалификации групповых хищений в су-
дебной практике возникают вопросы, связанные с вы-,
явлением направленности умысла виновных и опреде-
лением в конкретных случаях признаков, по которым
следует разграничивать мелкие групповые хищения и
групповые хищения в значительных размерах.
Исходя из примерно равной по объему общественной
опасности групповых хищений и иных хищений в зна-
чительных размерах, Пленум Верховного Суда СССР
в постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-
тике по делам о хищениях государственного и общест-
вейного имущества> подчеркнул: <Наличие предвари-
ьиой договоренности о совершении мелкого хищения
РУ"ой лиц, совершение его особо опасным рециди-
вистом, а равно способ исполнения преступления (с
применением технических средств и др.) не являются
обстоятельствами, которые могут служить основанием
для квалификации мелкого хищения. как хищения в
значительном размере, при отсутствии умысла на такое
преступление>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29