Например, обоснованно бы-
ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->
1972, с. 320-321.
и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-
торые из хулиганских побуждений избили потерпев-
шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и
перчатки.
Квалификация многоэпизодных
групповых посягательств
на собственность
Определенные сложности возникают у народных судой
при квалификации многоэпизодных хищений. В таком
хищении, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-
дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-
ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с
личным участием каждого соучастника многоэпизод-
ного хищения осуществляется квалификация преступ-
ного поведения виновных.
Факт совершения преступления по предварительно-.
му сговору группой лиц предопределяет решение воп-
роса об ответственности за единый для всех виновных
преступный результат. По общему правилу, каждый
из участников такого преступления несет ответствен-
ность за все наступившие последствия в объеме, пре-
дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.
При совершении хищения по предварительному
сговору группой лиц преступный результат причиня-
ется объединенными усилиями всех участников груп-
пового посягательства, которые, совершая преступные
действия, сознают не только обстоятельства преступле-
ния, но и факт его совершения непосредственными сов-
местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-
ванием для вменения единого преступного последствия
каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает
в последующем солидарную материальную ответствен-
ность. Например, если в процессе кражи каждый из
участников группового преступления унес определен-
ную часть похищенного имущества, то тем не менее
весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется
каждому сопричинителю и он несет за него солидарную
ответственность наряду с остальными.
Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.
73
При одноэпизодном хищении определение размеров
материального ущерба, подлежащего взысканию с
каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-
кивается в солидарном порядке. Точно так же решается
вопрос, если группой совершено несколько хищений,
когда все лица, ее составляющие, принимали участие
во всех без исключения преступных актах изъятия иму-
щества
Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-
зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-
мают участие ле во всех преступных актах. По общему
правилу, последствия группового хищения могут вме-
няться виновному в том объеме, в каком он принимал
в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех
человек совершила три кражи, в каждой из которых
они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-
ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-
гих осведомлен не был, последствия хищения могут
вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком
объеме он может нести солидарную с другими участ-
никами материальную ответственность.
Следовательно, по преступлениям, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, размер мате-
риального ущерба должен определяться в зависимости
от личного участия каждого отдельного лица в расхи-
щении имущества. Определение размера ущерба без
конкретизации при этом вины субъекта фактически
приводило бы к искаженному представлению о характе-
ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-
правильную квалификацию действий участников прес-
тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы
привести к объективному вменению.
Различия в фактически причиненном размере ущер-
ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-
тупной деятельности группы, если общая сумма его
является значительной, не отражается на юридической
оценке содеянного. Действия участников квалифициру-
ются как преступление, совершенное по предваритель-
ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-
ложняется, если группой совершено многоэпизодное
крупное или особо крупное хищение, причем в осу-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.
ществлении различных эпизодов принимали участие не
одни и те же лица. Квалификация такого преступления
только с учетом всей суммы причиненного материально-
го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями
прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-
новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-
ретными составами, которые сконструированы с уче-
том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-
лификация группового хищения, слагающегося из не-
скольких эпизодов, только с учетом общего размера
материального ущерба, причиненного группой в целом,
без установления размера ущерба, нанесенного дейст-
виями каждого участника, оценивается руководящими
судебными органами как ошибочная. Так, осуждение
за присвоение материальных ценностей и денежных
средств без конкретизации вины каждого участника
группового преступления, без указания в приговоре, из
чего складываются суммы, за присвоение которых они
осуждаются, всегда влечет отмену приговора.
Оценка преступного поведения каждого участника
групповых многоэпизодных хищений чрезвычайно важ-
на для квалификации, которая зависит только от раз-
мера ущерба, причиненного группой с личным участием
конкретного лица.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29