Это разъяснение не всегда учитывается народными
судами. Приговором народного суда Е. и Л. осуждены
по ч. 2 ст. 89 УК за то, что они по предварительному
сговору похитили со склада два мешка комбикорма
весом 80 кг стоимостью 8 р. 80 к. Материалами дела
вина Е. и Л. в хищении 80 кг комбикорма доказана,
однако их преступные действия квалифицированы по
ч. 2 ст. 89 УК неправильно.
Суд при квалификации действий Е. и Л. исходил
из того, что похищенное значительно по объему и весу.
Этот вывод не обоснован. По делу неустановлено умыс-
ла виновных на хищение комбикорма в значительных
.размерах. Стоимость похищенного составляла всего
8 р. 80 к., а вес-80 кг. В связи с этим действия винов-
ных надлежало квалифицировать: Л., как впервые су-
димого,-по ч. 1 ст. 96 УК., а Е" ранее судимого за
хищение и совершившего вновь мелкое хищение госу-
дарственного имущества,-по ч. 2 ст. 96 УК.
Встречаются и другие ошибки. Так, народные суды
совершение мелкого хищения особо опасным рециди-
вистом, а также способ исполнения преступления (с
применением технических средств, по предварительно-
му сговору) иногда оценивают как обстоятельство, ко-
торое мажет служить основанием для квалификации
мелкого хищения как хищения в значительном размере.
Такие решения не основаны на законе.
По приговору народного суда 3. и В. признаны ви-
новными в том, что они по сговору между собой в сос-
тоянии опьянения, воспользовавшись отсутствием сто-
рожа магазина, разбили стекло в окне магазина и через
отверстие похитили 7 бутылок вина на общую сумму
8 руб.
При совершении хищения 3. имел самодельный
пистолет малого калибра, рукояткой которого он раз-
бил стекло в окне магазина, а В.-финский нож, от-
носящийся к типу холодного оружия. Действия ви-
новных были квалифицированы по ч. 1 ст. 218 и ч. 2
ст. 89 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР, признав квалификацию действий осуж-
денных по эпизоду хищения неправильной, отметила,
что из материалов дела видно, что 3. и В. через раз-
битое стекло похитили 7 бутылок вина на общую сум-
му 8 руб., т. е. по количеству и стоимости имущества
совершили мелкое хищение. В деле отсутствуют какие-
либо данные, свидетельствующие о том, что 3. и В. на-
меревались совершить хищение из магазина на значи-
тельную сумму. Умысел их на хищение имущества в
значительном размере не установлен. Хищение вина
совершалось через окно.
В обоснование квалификации действий 3. и В. по
ч. 2 ст. 89 УК в судебных постановлениях содержатся
ссылки на то, что 3. ранее судим за хищение государ-
ственного имущества и что он и В. в момент хищения
имели при себе оружие. Однако следует иметь в виду,
что совершение мелкого хищения лицом, имеющим при
себе оружие, а также прежняя судимость за кражу не
могут сами по себе свидетельствовать об умысле лица
на хищение в значительном размере. С учетом изло-
женного Судебная коллегия по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР пришла к выводу, что действия
осужденных надлежало квалифицировать по ст. 96 УК.
Таковы лишь некоторые обобщения, выводы и реко-
мендации, имеющие целью оказать помощь народным
судам в правильной квалификации при рассмотрении
сложных категорий уголовных дел. В работе обосновы-
ваются критерии квалификации групповых преступных
посягательств, выделяются обязательные признаки, ко-
торые присущи любому групповому преступлению и
наличие которых позволяет отнести конкретный юриди-
ческий факт к той или иной разновидности преступле-
ний, совершаемых группой лиц, провести четкую грани-
цу между групповым преступлением и иными проявле-
ниями соучастия в преступлении. Эти рекомендации,
безусловно, не дают ответы на все, зачастую весьма
сложные вопросы, относящиеся к квалификации прес-
туплений. Однако они помогут избежать судебных
ошибок в наиболее типичных, часто встречающихся в
судебной практике случаях.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29