задумано всеми участниками группы и на совершение
которого между ними была заключена предваритель-
ная договоренность. В этом случае определенная объ-
ективная связь между действиями соучастников нали-
цо, однако нет вины отдельных соисполнителей в при-
чинении результата. Поэтому они должны нести ответ-
ственность за соучастие в том преступлении, которое
во исполнение предварительной договоренности долж-
на была совершить группа.
Так, если два лица договорились совершить хище-
ние путем злоупотребления служебным положением
на сумму 2000 руб., однако <попутно> один из них,
йе ставя в известность другого, изъял вместо оговорен-
ной суммы 2600 руб., то содеянное, оставаясь по своей
природе групповым преступлением, в силу количест-
венного эксцесса одного из соисполнителей квалифи-
цируется для каждого участника группы по разным
частям ст. 92 УК: действия одного из виновных - по
ч. 2 ст. 92 (по признаку совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц), другого-по
ч. 3 ст. 92 (по признаку причинения крупного ущерба).
Таким же образом должен решаться вопрос и в тех
случаях, когда соисполнитель совершит хотя и однород-
ное, но менее опасное преступление по сравнению с
тем, которое он должен был совершить по предвари-
тельной договоренности с другим соисполнителем.
Иначе квалифицируются действия виновных при
качественном эксцессе, когда совершенное одним из
соисполнителей преступление совсем неоднородно то-
му, которое должна была совершить группа, действу-
ющая по предварительному сговору. В этом случае
полная несоизмеримость совершенных преступлений
прерывает причинную связь между действиями сопри-
чинителей вреда. Один из соисполнителей решается на
совершение преступления уже помимо другого соис-
полнителя, вопреки предварительному соглашению,
под влиянием собственных побуждений, зачастую да-
леких или даже противоположных тем, которые дви-
гали другими участниками группы. Доэтомувподоб-
ных случаях действия соучастников квалифицируются
в соответствии с направленностью умысла каждого из
них.
Так, Щ. и К. по сложившейся договоренности хули-
ганили, толкали женщин в снег, допускали в отноше-
нии их циничные действия. Заметив у потерпевшей
дорогую сумку, К. без какого-либо согласования даль-
нейших поступков со своим сообщником вырвал сумку
из рук женщины и скрылся. Суд признал виновных со-
исполнителями хулиганства, а факт грабежа обосно-
ванно расценил как эксцесс исполнителя и вменил его
одному К..
Эксцесс исполнителя может быть и в тех случаях,
когда субъект выступает соучастником фактически
совершенного группового преступления, причем экс-
цесс допускают соисполнители. В этом случае соучаст-
ник несет ответственность за совершение исполнителя-
ми только такого преступления, о котором имелась
предварительная договоренность между ними.
Ошибочно, например, были квалифицированы дей-
ствия К., который был осужден народным судом за
ряд преступлений, в том числе за организацию раз-
бойного нападения на Е., по ст. 17, пп. <а> и <б> ч. 2
ст. 146 УК.
По данному делу были осуждены и другие лица.
К. признан виновным в том, что склонил И. и Е-ву на
совершение разбойного нападения на Е., показал, где
расположена его квартира, нарисовал ее план, сооб-
щил о наличии в квартире интересующих его вещей,
о времени, когда Е. будет дома один, и о том, как
проникнуть в квартиру с помощью Е-вой.
См.: Тельцов П. Ф .Ответственность за соучастие в преступ-
лении. М" Юрид. лит., 1974, с. 155.
">. .---

т
В соответствии с этой договоренностью Е-ва под
видом работника ЖЭКа попросила открыть ей дверь,
а затем вместе с И. прошла в квартиру. Там И" угро-
жая ножом, отобрал у Е. деньги в сумме 100 руб.,-
двое часов, 10 старинных монет, 9 икон. Часть этого
имущества И. должен был передать К" но на следую-
щий день с вещами потерпевшего был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленин-
градского городского суда оставила приговор без из-.
менения. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по проте>
сту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР о переквалификации действий К. со ст. 17 и
пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, удовлетво-
рила протест и указала следующее.
Суд обоснованно признал К. организатором прес-
тупления, связанного с изъятием имущества у Е"
однако неправильно расценил его действия как соуча-
стие в разбое.
Народный суд, мотивируя квалификацию действий
К-, в приговоре сослался на показания И. о том, что
К. советовал ему взять нож или отвертку. Исходя из
этого, суд признал, что К. допускал любой способ за-
владения имуществом Е., в том числе и разбойное на-
падение с применением ножа. Однако такой вывод не
основан на материалах дела.
Как показал И., К" направляя его в квартиру 73-
летнего Е,, предупредил о том, что потерпевший соп-
ротивляться не будет, не заявит об этом в органы ми-
лиции, и рекомендовал ему взять с собой отвертку и
нож, но только для того, чтобы открыть замок, если
Е. не будет дома.
Эти доказательства не свидетельствуют о наличии
договоренности К. с И. о применении последним ножа
при нападении на Е. Поскольку соучастник преступле-
ния не может нести ответственности за совершение ис-
полнителем более тяжкого преступления, о котором
они не договаривались, действия И., применившего
угрозу ножом, следует расценивать как эксцесс испол-
нителя. При таких обстоятельствах К. может нести от-
ветственность за совершение преступления только в
пределах сговора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29