92 УК, несут ответственность по
этим статьям. При этом, если названные лица совер-
шили-хищение по предварительному сговору с лицами,
указанными в ст. 92 УК, действия их должны квали-
фицироваться по ч. 2, а при крупном размере похи-
щенного -по ч. 3 этой статьи. В остальных случаях
соучастия ответственность этих лиц должна наступать
по ст. ст. 17и 92 УК.
При ином толковании закона исполнитель хищения
(частное лицо) искусственно превращается в соучаст-
ника, который будет нести ответственность пост. 1711
ч.1 ст. 92 УК.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 10, с. 7- 8.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 4, с. 15;
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, .№ 2, с. 9-11.
См.: Сборник постановлений Президиума п определений Судеб-
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-
1972. М" Юрид. лит., 1974, с. 423-424.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 10.
Следует также иметь в виду, что, если частной ли-
цо непосредственного участия .в изъятии имущества .не
принимает, его действия подлежат квалификации как
соучастие, а не как совершение хищения по .предвари-
тельному сговору группой лиц. Например, отсутствуют
признаки группового преступления в случаях, когда
субъект предварительно договаривается о покупке по-
хищенного имущества, чем способствует непосредст-
венному исполнителю хищения в сбыте имущества, до-
бытого путем преступления. Так, А. попросил Г., пере-
возившего на автомашине пшеницу,с поля, <достать>
ему пшеницы. Г. пообещал выполнить эту просьбу и,
когда получил от комбайнера Л. без оформления нак-
ладной 635 кг пшеницы для доставки на ток, отвез
зерно к А. и продал его за 80 руб. Народный суд осу-
дил Г. по ч. 2 ст. 92 и А. пост. 17, ч. 2 ст. 92 УК. Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да РСФСР, рассмотрев дело .в порядке надзора, на-
шла, что суд ошибочно квалифицировал преступление
по признаку группы, поскольку, как видно из материа-
лов дела, хищение пшеницы совершил один .Г. Что
касается А., то он непосредственного участия в совер-
шении хищения не принимал, поэтому его действия
должны оцениваться как подстрекательства и пособни-
чество преступлению, совершенному Г. По этим осно-
ваниям Судебная коллегия переквалифицировяла
преступление Г. на ч. 1 ст. 92, а содеянное А.-на
ст. 17-и ч. 1 ст. 92 УК. Такое решение в полной мере
согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховно-
го Суда СССР от II июля 1972 г., который подчерк-
нул, что в случаях, когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано
с подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении. Равным образом следует квалифицировать как
соучастие в хищении заранее обещанное приобретение
заведомо похищенного имущества и заранее обещан-
ную реализацию такого имущества, а также система-
тическое приобретение от одного и того же расхити-
теля похищенного имущества лицом, сознававшим, что
это дает возможность расхитителю рассчитывать насо-
.действие в сбыте данного имущества.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, №9, с. II-12.
Квалифицируя групповые преступления, не все су-
ды руководствуются разъяснением, содержащимся з
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от II июля 1972 г., о том, что хищение государственно-
го или общественного имущества, совершенное лицом,
не обладающим правомочиями по распоряжению, уп-
равлению, доставке или хранению, но имеющим к нему
доступа связи с порученной работой либо выполнени-
ем служебных обязанностей, подлежит квалификация
как кража.
Сторож базы <Сельхозтехника> В. и братья Г. по
договоренности между собой похитили с охраняемой В.
базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 р. 80 к"
которые вывезли на автомашине. Народный суд непра-
вильно квалифицировал содеянное виновными по ч. 2
ст. 92- УК, предусматривающей ответственность за
присвоение вверенного имущества. Судебной коллеги-
ей по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
этот приговор был изменен и действия осужденных
квалифицированы как групповая кража государствен-
ного имущества, поскольку по делу было установлено,
что сторож В., при содействии которого, были похи-
щены батареи, не был наделен определенными право-
мочиями по распоряжению и управлению похищенным
имуществом, а лишь охранял его. Не обладали таткими
правомочиями и другие участники группового посяга-
тельства. .
Встречаются и такие ошибки, когда действия лиц,
наделенных определенными правомочиями по распоря-
жению и управлению имуществом, похищенным част-
ными лицами с их участием, квалифицируются как
участие в краже, совершенной по предварительному
сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 89, а не по ч. 2 ст. 92
УК.
Например, действия Б., организовавшего хищение
по предварительному сговору группой лиц вверенного
ему общественного имущества и участвовавшего вме-
сте с В. и М. в его тайном изъятии со склада, необос-
нованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. Ч. 2, с. 153.
> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 10, с. 9.
Суд не учел, что Б., работая заведующим складом
и зная по долгу службы, что на складе имеется значи-
тельное количество шерсти, находящейся в его веде-
нии, поставил об этом в известность других лиц, пред-
ложив им участвовать в хищении, а затем по сговору
с ними совершил хищение шерсти. При таких обстоя-
тельствах тайный способ изъятия и участие в преступ-
лении частных лиц не могут менять юридической оцен-
ки совершенного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29