Например, Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении по делу Д" рассмотренному Верховным Судом
Азербайджанской ССР, исключил обвинение Д. в соуча-
стии в преступлении, совершенном по сговору Ш., И. п
Б. Одним из обстоятельств, вызвавших такое решение,
было то, что Д. не сознавал, что участвует в преступле-
нии совместно с другим лицом, совершившим преступ-
ление по неосторожности В другом случае Пленум Вер-
ховного Суда РСФСР признал необоснованным осужде-
ние К. за групповое убийство, поскольку К. не был осве-
домлен о намерении другого субъекта, в сговоре с ним
не состоял и не сознавал, что непосредственно участвует
в преступлении совместно с другим лицом.
См<.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 22.
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, Л< 6, с. 30.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 46-47.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 3, с. II-12.
Анализируя субъективные признаки преступления, со-
вершаемого по предварительному сговору группой лиц,
необходимо учитывать, что обстоятельства, характери-
зующие объективную сторону конкретного состава,- по-
следствия, способ, место, время и др.- могут вменяться
в ответственность лишь тогда, когда они охватывались
умыслом совиновников.
Например, для обвинения в причинении тяжкого те-
лесного повреждения, совершенного группой, необходи-
мо доказать, что сопричинители сознавали совместный
характер причинения именно этого последствия. Отсут-
ствие такого сознания означает, что субъект не является
сопричинителем данного вреда. Точно так же решается
этот вопрос и в других случаях. Например, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
по конкретному делу подчеркивала, что участие в драке,
повлекшей убийство, еще не означает, что все ее участ-
ники несут ответственность за убийство.
При исследовании субъективных признаков преступ-
ления, совершаемого по предварительному сговору груп-
пой лиц, существенным обстоятельством, подлежащим
обязательному доказыванию при установлении вины
каждого участника, является степень его вины. На уста-
новление действительной роли каждого участника груп-
пового преступления и степени его вины народные суды
постоянно ориентируются Верховным Судом: СССР и
Верховным Судом РСФСР.
Например, в постановлении от 23 сентября 1977 г.
<О судебной практике по делам о взяточничестве> Пле-
нум Верховного Суда СССР подчеркнул, что <при рас-
смотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять
всех лиц, виновных в совершении этого преступления,
устанавливать действительную роль и степень вины каж-
дого подсудимого, добиваясь последовательного осуще-
ствления принципа неотвратимости наказания, и вместе
с тем не допускать необосноватгого осуждения граж-
дан>
Степень вины оказывает серьезное влияние на инди-
видуализацию ответственности, и в этом плане сравни-
тельная тяжесть вины каждого участника преступления,
совершенного по предварительному сговору группой лиц,
имеет важное значение.
Степень вины зависит от предметного содержания
вины, форм вины, объема предвидения последствий,
большей и меньшей обдуманности деталей совершаемо-
го преступления, мотивов и целей преступления, а также
тех данных, характеризующих личность виновного, ко-
торые влияют на степень вины. Не случайно Пленум
Верховного Суда СССР постоянно обращает внимание
судебных органов на необходимость при установлении
виновности или невиновности лица исходить из совокуп-
ности всех обстоятельств дела. Однако, несмотря на не-
однократные требования высшего судебного органа
<устанавливать степень вины каждого лица, допустив-
шего правонарушение>, ошибки, связанные с решением
этого вопроса, все еще не изжиты из практики деятель-
ности народных судов.
Так, поводом к изменению, приговора по одному из
уголовных дел послужило то, что суд, признав осужден-
ных виновными в злоупотреблении служебным положе-
нием, не отразил в приговоре, несмотря на прямое тре-
бование закона, в чем конкретно заключалась <корыст-
ная или иная личная заинтересованность осужденных>.
В другом случае ошибка суда заключалась в поверхно
стном анализе содержания вины участников хищения.
В результате ошибочно как ррупповое хищение были ква-
лифицированы действия лиц, которые были виновны
лишь в злоупотреблении служебным положением. По
этому делу кроме буфетчицы Т., присвоившей крупную
сумму государственных средств, были осуждены еще три
счетных работника за то, что они по договоренности с
Т. выписывали бестоварные накладные, с использова-
нием которых изымались деньги. При пересмотре уго-
ловного дела в порядке надзора было выявлено, что
счетные работники, сознававшие взаимосвязь их злоупо-
треблений с общественно опасными действиями Т., не
знали, однако, какому преступлению они фактически со-
действовали. Каждый раз Т. просила их помочь скрыть
случайно образовавшуюся недостачу, не объясняя при-
чин ее возникновения. В такой ситуации, как подчеркнул
Верховный Суд СССР, трех счетных работников нельзя
Си.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 34.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, С. 10,
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 36-38
29

было признать соучастниками хищения, поскольку их
действия лишены субъективных элементов совместной
преступной деятельности.
Встречаются также ошибки, вызванные тем, что суды
не всегда по групповым преступлениям устанавливают
наличие на стороне соучастников единства намерений и
общей цели совершить именно данное преступление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29