Установление
сходных свойств позволяет сформировать их совокупность
достаточную лишь для вывода о принадлежности веществ
к одному классу, роду, виду либо сколь угодно малой группе.
Но это всегда будут две порции вещества, которые раньше
Глава 5. Криминалистическая идентификация и Группофикация 81
(вероятно) составляли одно целое. Следователь осуществляет
переход от вероятного вывода к достоверному только в ходе
доказывания по уголовному делу. Итак, отображающие объекты
в процессе группофикации всегда являются частями отобра-
жаемого, которое существовало в прошлом, до момента раз-
деления его в связи с событием происшествия. Поэтому отобра-
жаемый объект в криминалистике иногда называют общим
источником происхождения.
Группофикация как стадия идентификации. Дальнейшее
развитие теории установления групповой принадлежности
дало возможность интерпретировать ее, с одной стороны, как
первую стадию идентификации для познания общего в кон-
кретном, а с другой,- как самостоятельный метод исследо-
вания, позволяющий отнести объект к определенному классу,
роду, виду или более узкой группе.
Идентификация является стадийным процессом исследова-
ния, включающим выделение общего в частном. К примеру,
приступая к сравнительному исследованию следов пальцев
рук, их, прежде всего, группируют по типам папиллярных
узоров (дуги, петли, завитки). Затем каждую группу подраз-
деляют на подгруппы меньшего объема по заданной совокуп-
ности признаков, а в полученной подгруппе снова производят
давление,> и так до тех пор, пока не сузят ее до двух объектов,
идентификационное поле каждого из которых содержит не-
повторимую совокупность признаков. Таким образом, процесс
познания конкретного осуществляется через вычленение об-
щего. Из. этого следует, что Группофикация всегда является
первой стадией идентификации объектов, установление тож-
дества которых принципиально возможно.
Установить тождество методом криминалистической иден-
тификации не всегда удается вследствие неполноты отобра-
жения. В таких случаях идентификационный процесс заканчи-
вается стадией группофикации. Например, на месте убийства
обнаружены нечеткие окрашенные следы обуви. Экспертиза
установила, что следы оставлены новой мужской обувью
определенного размера, например 27, с рисунком на подошве
<в елочку>. Тем самым были определены вид и группа обуви,
среди которой следует искать необходимую. Если подозрева-
емый носит обувь 27-го размера с рисунком на ее подошвах
<в елочку>, это еще не означает, что след на месте происше-
ствия оставлен именно им. Такая обувь имеется в местном
магазине, и ее могли приобрести другие жители данной мест-
ности. Однако установление группы обуви, очерченной двумя
конкретными признаками, позволяет более целенаправленно
строить розыскные и следственные версии. Разумеется, если
бы в следах отобразилось больше признаков (характер износа
рельефного рисунка, какие-либо повреждения вследствие
82 Раздел I. Теоретические основы науки криминалистики
эксплуатации и т. п.), то обувь можно было бы отождествлять
по следам.
В описанном случае криминалистическая идентификация
закончилась установлением только групповой принадлеж-
ности. Поэтому понятие <групповая принадлежность> обозна-
чает здесь лишь логическую форму вывода, сделанного на
основании идентификационного процесса. Примером послед-.
него могут служить исследования холодного оружия и других
неизвестных предметов, когда требуется установить, является
ли исследуемый предмет холодным или огнестрельным ору-
жием. В этом случае признание ножа финским есть установ-
ление его групповой принадлежности, т. е. первой стадией
идентификации.
Группофикация как самостоятельный метод исследования
применяется для исследования сыпучих, жидких и газообраз-
ных объектов, в отношении которых невозможно установить
тождество криминалистической идентификацией, поскольку
они не обладают устойчивой внешней формой.
Рассмотрим конкретный пример группофикации. Из кол-
хозного склада украдена пшеница. У подозреваемого обнару-
жено два мешка пшеницы. Эксперт, сравнивая образцы пше-
ницы из склада с образцами, изъятыми у подозреваемого,
установил, что те и другие относятся к одному и тому же
сорту и виду, урожая одного года, имеют одинаковую всхо-
жесть, засоренность и т. п. На основании совпадающих свойств
он сделал вывод, что сравниваемые образцы одинаковы и
относятся к сорту пшеницы Мироновская-808, т. е. установил
класс образцов (злаковые), род (пшеница) и вид (Миронов-
ская-808). Исследование можно было бы продолжить и устано-
вить еще несколько совпадающих свойств, разработанных
методикой судебно-биологической экспертизы, т. е. достичь
большего сходства, но не тождества. Поскольку изъятая пше-
ница и зерно со склада колхоза после разделения на части
образовали два новых конкретных объекта, каждый из них
тождественен только самому себе.
Аналогичен процесс исследования жидких и газообразных
веществ, например, установления групповой принадлежности
крови в двух пятнах, определение дегустатором сорта вина
и т. п. Здесь устанавливается не конкретная порция вещества,
а только ее принадлежность к тому или иному виду, роду,
классу, заранее известному и определенному по совокупности
свойств и признаков.
Установление источника происхождения. Понятие <источ-
ник происхождения> и методика его установления предло-
жены В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126