Оно связа-
но с <временной перспективой> человека.
Эксперименты Хоппе и Карстен явились
началом дальнейших исследований в этой
области. Они показали, что феноменаль-
ные поведенческие различия между ситуа-
циями пресыщения и удовлетворения со-
стоят в том, что в первом случае возника-
ет тенденция к прекращению деятельности,
а во втором - к ее спонтанному воспроиз-
ведению. Хоппе замечает, что в обоих
случаях происходит разрядка (удовлетво-
рение) потребности, вызвавшей данную де-
ятельность.
Ф. Хоппе отметил, что переживание ус-
пеха или неудачи не связано жестко с од-
ним и тем же качеством решения задачи;
88

переживание успеха и неудачи определя-
ется тем, как поступок связан с <конечной
целью действия>, по отношению к которой
он выступает как <достижение>, которое
является, как мы говорили выше, <уров-
нем притязаний>. Как было показано вы-
ше, Юккат (Jucknat, 1937) подтвердила это
наблюдение Хоппе, создавая искусственно
в своем исследовании успех и неудачу у
испытуемых, используя для этого серии
разрешимых и неразрешимых лабиринтов.
Несколько позже Фестингер (1942а) тоже
показал, что динамика уровня притязаний
зависит не только от успешного или не-
успешного решения задачи, но также от
самого переживания успеха или неуспеха.
Хоппе объяснял этот феномен тем, что
отдельные действия зависят от целостных
структур личностных целей (следует на-
помнить, что Хоппе был сторонником геш-
тальтпсихологии и исходил из положения,
что психологическая ситуация репрезенти-
руется всегда как целостность, которая не
равна сумме своих элементов, что, наобо-
рот, любой компонент должен быть понят
только в своей функциональной зависимо-
сти до этой целостности).
Хоппе подчеркивал, что в ходе экспери-
мента меняется реальная, частичная цель,
идеальная же цель обычно при этом не
изменяется. Она может становиться более
или менее реальной в зависимости от то-
го, насколько близка к ней цель действия
(реальная цель или уровень притязаний).
Идеальная цель становится более реальной
после успеха и менее реальной после не-
Б, В. Зейгарник
89

удачи. Таким образом, Хоппе подчеркивал
иерархию целей, которая обусловливает
динамику уровня притязаний. Он указы..
вал, что после достижения идеальной цели
часто устанавливается новая идеальная
цель, выходящая за пределы данной дея-
тельности. Он писал: <Изменения уровня
притязаний становятся полностью понят-
ными, только когда мы обращаемся к
крупным всеохватывающим личностным
целям, которые выходят за пределы зада-
ний. Они относятся к самосознанию ис-
пытуемого, которое, в противоположность
уровню притязаний, относящемуся к от-
дельному действию, называется <уровнем-
я> испытуемого> (1930, с. 39).
Вводимое Хоппе понятие <уровня-я>
аналогично появившемуся позднее термину
<самооценка>. Хоппе подчеркивал, что у.
человека существует общая тенденция под-
держивать <уровень-я> возможно более
высоко. Именно поэтому образуются две
основные (конфликтные) тенденции в ди-
намике уровня притязаний: достигать ус-
пеха на возможно более высоком уровне и
избегать неудач.
Хоппе замечает, что изменения уровня
притязаний кроме общих закономерностей
зависят еще и от индивидуальных особен-
ностей - для разных испытуемых харак-
терны различные исходные уровни притя-
заний, (об этом свидетельствует первый
выбор) резкие или постепенные сдвиги
уровня притязаний.
Таким образом, было обосновано поло-
жение о том, что основная проблема си-
90
туации целеобразования определялась как
несоответствие между тенденцией ставить
все более высокие цели, т. е. браться за
трудные задачи, и желанием избегать не-
удач.
Для решения этой проблемы следова-
ло проанализировать психологическую си-
туацию выбора, когда испытуемый, выпол-
нив задание, должен решить, какого уров-
ня трудности задачи по сравнению с пре-
дыдущей ему следует выбрать.
Первой попыткой создания модели та-
кого рода была <результирующая теория
валентности>, предложенная Эскалоной
(1940) и разработанная Фестингером
(1942), который доказал (1942в), что с
возрастанием уровня трудности валент-
ность цели на каждом уровне будет ме-
няться: достижение цели на очень низком
уровне не принесет ощутимого чувства ус-
пеха, т. е. валентность успеха на этом
уровне pa,BiHa приблизительно нулю. На
больших уровнях трудности валентности
цели тоже остаются равными нулю до то-
го момента, пока задачи остаются <слиш-
ком легкими>; при этом Фестингер от-
мечает, что при решении задач с боль-
шим уровнем трудности, испытуемый
начинает переживать чувство успеха, т. е.
валентность успеха также увеличивается,
и, наконец, на уровне трудности, слиш-
ком тяжелом для индивида, о.на становит-
ся максимальной. Уровни трудности за-
дачи, представляющиеся <невозможными>
для решения, совсем не имеют положи-
тельной валентности. Таким образом, чем
" 91
больше степень трудности задания внут<
ри зоны возможностей испытуемого, те>
больше валентность успеха на данном
уровне трудности.
Величина переживания неудачи будет
изменяться в противоположном направле-
кии. На уровнях самой большой трудно-.
сти испытуемый не переживает неудачи.
Отрицательная валентность достигнет мак-
симума в области относительно легких за-
дач, и, наконец, перестает приниматься во
внимание где-то в области <слишком лег-
ких> задач.
Исходя из подобной динамики уровня
притязаний, Фестингер сделал вывод о том,
что решающим является определенная зо-
на трудности задач, которая обусловлива-
ет переживание успеха или неуспеха (по-
ложение, которое было высказано Хоппе
еще в 1940 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27