С полным правом Л.И.Божович (1968)
пишет, что исследования К. Левина откры-
ли для 1поихологов целую систему интерес-
нейших проблем, позволяющих экспери-
ментально раскрывать глубочайшие струк-
турные соотношения, существующие не
только между личностью и средой, яо и
108
внутри самой личности. Сюда относятся
проблемы, связанные с уровнем притяза-
ний, который, согласно пониманию К. Ле-
вина, определяется степенью достижения
тех целей, которые субъект ста1вит перед
собой и которые он стремится достичь.
Уровень притязаний является важней-
шим образованием личности, он побужда-
ет активность субъекта, с ним связана его
самооценка и та сложная аффективная
жизнь, которая способна определить не
только поведение человека, но и формиро-
вание многих особенностей его характера.
Однако в целом теория К. Левина .яв-
ляется идеалистической, антиисторической.
Левин не видел общественно-исторической
обусловленности развития личности чело-
века. Проблема строения и формирования
потребностей и мотивов как механизмов
человеческой деятельности разрешалась им
с идеалистических позиций гештальтпсихо-
логии; с позиции изоморфизма потреб-
ность означала для него некую динамиче-
скую систему, а само окружение понима-
лось как феноменологическое поле, не от-
ражающее реального содержания вещей и
мира.
Особенно резко выступает антиистори-
ческое понимание психики при поста.новке
вопроса о соотношении интеллекта и аф-
фекта, т. е. соотношении .мотивационной и
познавательной сфер.
В предисловии iK работе Соловьева-Эл-
пидинского <Умственно отсталый ребенок>
Л. С. Выготский указывает, что идея о
единстве интеллекта и аффекта является
109
краеугольным камнем в развитии ребенка
(нормального и аномального). Эта идея
содержится в теории Левина. Она прони-
зывает все его рассужделия о динамиче-
ском характере потребности, о 1возможно-
сти замещения (опыты на прерванное дей-
ствие) в целеобразовании.
Однако, как правильно замечает
Л. С. Выготский, проблема соотношения
интеллекта и аффекта разрешается у
К. Левина вне идеи развития, антиистори-
чески. Л. С. Выготский справедливо заме-
чает, что анализ интелектуальной деятель-
ности дается К. Левиным абстрактно.
<В то время как Левин изучает аффект
расчлененно, различая особенности, прису-
щие материалу динамических систем,
структуре этих систем, значению этих си-
стем, расчленяя далее эти отличительные
особенности аффекта, в свою очередь, .на
более конкретные и частные разновидно-
сти, он берет интеллект суммарно, как еди-
ное, однообразное, гомогенное яерасчле-
ненное целое, как нечто преформированное,
не только неспособное изменяться !B раз-
витии, но и не содержащее в себе никаких
внутренних расчленений, проистекающих
из сложности построения и функциониро-
вания интеллектуальной деятельности>.
Другим уязвимым положением К. Ле-
вина является то, что мотивационно-по-
требностные процессы он рассматривает
как первичное и не видит роли сознания.
Об этом свидетельствуют приведенные
выше примеры из его книги <Поощрение и
наказание>, где поведение ребенка дик-
110
туется только динамическими причинами.
Об этом свидетельствует и объяснение, по-
чему у слабоумного ребенка нс наступает
замещения: К. Левин объясняет это тем,
что стенки напряженных систем у слабо-
умного <косны>. Интеллектуальная дея-
тельность, ее аномальное развитие зависит
от состояния динамики напряжений.
Л. С. Выготский замечает, что К. Левин
не знал того диалектического положения,
<что в ходе развития причины и следствия
меняются своими местами, что раз возник-
шие на основе известных динамических
предпосылок высшие психические образо-
вания сами по себе оказывают обратное
влияние на породившие их процессы, что
в развитии низшее сменяется высшим>.
Для К. Левина интеллектуальная дея-
тельность была как бы отображением аф-
фективной жизни человека. Л. С. Выгот-
ский упрекает К. Левина за то, что он
предполагает две динамики: гибкую для
аффекта и стабильную для интеллекта.
В противовес этому Л. С. Выготский на-
стаивает на том, что динамическая обус-
ловленность присуща и действию, и мыш-
лению. Так же, как наши действия все де-
терминированы потребностями, так и мыш-
ление мотивировано; немотивированное
мышление так же невозможно, как беспри-
чинное действие.
Напряженные системы, квазипотребно-
сти возникают при встрече с реальностью.
От того, как человек воспринимает мир и
познает себя, будет зависеть и строение
квазипотребности. К. Левин выделил эту
связь, сделал ее предметом эксперимей-
тальното исследования, но в этом единст-
ве Лев.ин отдает предпочтение аффектив-
ности. Между тем (и об этом говорил
Л. С. Выготский) все .время происходит
движение динамики актуальной ситуации
к мысли и, наоборот, происходит превра-
щение текущей динамики мышления в
проч.ную динамику реального действия.
Без этого движения невозможно было бы
сознательное управление своим поведе-
нием, невозможна была бы и его регуля-
ция.
Только диалектическая связь между
мышлением и аффектом, потребностью и
сознанием обеспечивает образ жизни чело-
века. Левин психологизировал социальные
явления. Особенно сильно выступила эта
тенденция в американский период научной
деятельности К. Левина. <Группа> харак-
теризовалась им лишь как некая динами-
ческая целостность. Социальная обуслов-
леннность групп не принималась им во
внимание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27