Как эт
о ни странно, ведь никто не знает Ц зачем существует искусство?
Я работал на Таймыре в наиболее северной этнической группе Европы и Азии
. И можно было предположить, что эти люди все силы тратят на то, чтобы выжит
ь. На самом деле, женщины половину дня вышивают орнаменты на одежде.
Т.Ч. А они это не с ритуальными целями делают?
П.Т. Это наше словечко. А зачем это нужно на самом деле?
А.Г. Вы спрашивали их, зачем это нужно?
П.Т. Хорошего ответа нет. «Так всегда делали, так всегда было». Я
думаю, тут ответ должен идти от научного мышления. Тут нельзя полагаться
на тех, кто сам вовлечён. Здесь трудно сказать, имеет ли это отношение к ри
туально-религиозному или к художественному мышлению Ц это наши поняти
я.
Т.Ч. Дело в том, что мы свою сетку предлагаем, втягиваем их туда.

П.Т. Так что если вернуться к щекотливому вопросу, то я бы сказа
л, что все другие типы мышления, кроме научного, универсальны.
Т.Ч. Я бы хотела добавить вот что. Помимо пациентов, с которыми м
ы работали и получили такие удивительные результаты, когда (хотя это и гр
убое деление) логическое и инологическое мышление разошлись по полушар
иям. Но я потом такого же рода вопросы задавала и врачам, которые лечили эт
их же пациентов и другим своим коллегам с высшим образованием, с высоким
интеллектом и так далее. Я была поражена ответами по всему спектру тесто
в, которые я предлагала (о части их я не говорила, это номинальный реализм,
мы к этому ещё вернёмся).
Ответы были такие. Скажем, силлогизм: «Каждый художник умеет нарисовать
зайца. Дюрер Ц художник. Может ли он нарисовать зайца?» Один из ответов: «
Ты что, с ума сошла? Ты не помнишь знаменитого дюреровского зайца?» Я помню
, конечно, но ведь я не про то спрашиваю! Довольно частотный ответ. Другой н
е менее частотный ответ: «Ну что же, если каждый художник может нарисоват
ь зайца, то такой замечательный художник, как Дюрер, тоже может». Такого ти
па ответов довольно много.
А.Г. А не было ответа: «А с чего вы взяли, что каждый художник мож
ет нарисовать зайца?»
Т.Ч. И такие были! Короче, весь спектр таких эмпирических, или, ес
ли хотите, правополушарных, архаических ответов Ц он довольно велик, не
ожиданно велик.
А.Г. Я довольно долго раздумывал над таким ответом. Не пользуяс
ь вашей терминологией о «типе мышления», я думал: каким образом мысли дол
жен был обладать человек, который изобрёл колесо, приручил животных, ого
нь, сшил одежду. Человек, которого мы сегодня видим в архаических культур
ах, видимо, не соответствует тому типу мышления, которым обладал человек
в реальной архаике.
Т.Ч. Это интересно. То есть ваш вопрос сводится к тому, что нынеш
ние архаичные Ц это те же архаичные или нет?
П.Т. Принципиальный мой ответ такой: если виды деятельности, ко
торыми те люди занимались, те же, что в нынешней архаической культуре, то и
мышление было более менее одинаковым. А конкретно так: современным арха
ическим обществам отнюдь нельзя отказать в творческом мышлении. У них ве
ликолепные орнаменты, фольклор и так далее…
А.Г. Но они пользуются блоками и схемами вполне традиционными,
которым их научила их культура. Вы видели хоть раз, чтобы представитель а
рхаической культуры (не обучавшийся в школе) вышел за пределы культуры? С
оздал не новый орнамент, а принципиально другой механизм для создания ри
сунка? Вот эти вышивают, а вдруг кто-то начал рисовать углём. Такие проявл
ения есть?
П.Т. Я бы сказал, что да. Тут тонкость связана с обучением. Во мно
гих из этих культур встречаются люди, которые великолепно рисуют, скажем
. Намного лучше и иначе, чем другие в той же культуре. И я бы сказал, что если
там троих послали куда-то учиться и один начинает это очень хорошо делат
ь, то есть причина для этого таланта всё равно остаётся внутри культуры, т
ак сказать. Так что, я бы не сказал, что люди ведь, правда, традициональная к
ультура, это по принципу, значит, что она как бы другая. Что там изменений г
ораздо меньше, и подчёркивается именно эта традиционность в противовес
инновациям, так сказать. Но, тем не менее, творческие или такие новые спосо
бы решения, как делать то-то и то-то, и они возникают в этих культурах посто
янно. То есть, поэтому я думаю, что не нужно думать, будто, то есть постановк
а вопроса мне очень близка и симпатична, вот. Действительно начинаешь ду
мать, вот как они тот или другой придумывают, ноль или ещё что-то, колесо то
же самое или ещё что-то. Но вот, допускаю, что вполне можно, ну, могут новые в
ещи придумать, многие в нынешних традициональных культурах, это, в этом н
ельзя им отказать.
А.Г. Я слышал, что есть представления о социально не эволюциони
рующих культурах. О том, что эти традиционные культуры, сохранившиеся ск
возь время до наших дней, это, по сути дела, культуры, где отсутствует эвол
юционный стимул, и что это необходимое условие для их сохранения. Скажем,
пигмеи. Африка Ц родина человечества, оттуда вышли все, кто потом рассел
ились по Земле. Но те, кто там остались, поразительным образом отличаются
путём социального развития от тех, кто ушёл. Какая причина в этом кроется?
Только ли отсутствие необходимости занимать большее пространство, осв
аивать другие экологические ниши, другие способы производства и так дал
ее. Или всё-таки есть нечто, что заложено в системе мышления, может быть, да
же в морфологии мозга?
П.Т. Ну, я как раз хотел сказать, что я готов на любые предложения
насчёт объяснения, кроме морфологии мозга. То есть, если посмотреть, до эт
ого надо было бы посмотреть, какого рода контакты были у тех культур, кото
рые быстро развивались, и у тех культур, кто не развивался быстро, может бы
ть, они были более изолированы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115