Конечно, они связаны с тем, како
й мозг активен. Собственно, эту ситуацию можно перевернуть Ц в зависимо
сти от ситуации мы включаем тот или иной мозг, если жаргонно говорить. С др
угой стороны, здесь встаёт ещё один коварный вопрос: если логическое мыш
ление, основанное на анализе причинно-следственных связей, в общем, то, чт
о завещал Аристотель, связано с левым полушарием головного мозга, Ц из т
ого, что вы говорите, следует, что этому учат Ц это значит, что мы учим толь
ко одну половину головного мозга. Потому что люди, которые отвечают нам с
активным левым полушарием, демонстрируют нам то, чему они были научены. Н
о эти же люди, когда у них по ряду причин активна другая половина мозга, ег
о не демонстрируют. Это, кстати говоря, возвращает к тому, что мы в этой сту
дии с Анохиным у вас обсуждали, а именно Ц что у полушарий, скорее всего, р
азная память. Он это показывал на животных, другие исследователи ещё в Ве
ликобритании это показали. Это, конечно, не прямой ответ, но ассоциация на
ту же тему. Мы учим одну часть мозга, выходит так. Это, конечно, очень смелое
заявление, я понимаю, что его надо доказывать.
П.Т. Тот же Леви-Брюль раскрыл дологическое мышление как особы
й вид мышления. Они тогда говорили, что да, это мышление есть у людей в арха
ических культурах, но это же мышление есть и у нас. И тогда Леви-Брюль перв
ым, насколько я знаю, выдвинул идею гетерогенности мышления. Нельзя дума
ть, что один человек или одна культура Ц это одно мышление, другая культу
ра Ц другое мышление, а в каждой культуре существуют разные виды мышлен
ия для решения разных задач. Если бы в нашей культуре было только математ
ическое мышление, то овец было бы пасти невозможно, так что этот мальчик о
стался бы без овец. Так что мы учимся разным видам мышления, и, действитель
но, их локализация в мозгу вполне может быть асимметрична. Высокоразвиты
й человек может давать при помощи одного полушария или с двумя даже полу
шариями не очень чувствительные, скажем так, по отношению к логике ответ
ы, я думаю, ничего страшного в этом нет, это значит, что, слава Богу, у этих лю
дей развит и здравый смысл. Почему, собственно, Аристотель сформулировал
эти законы. В основном, эта причина заключается в том, что для здравого см
ысла проверить Ц правильно ли мы думали или нет Ц это можно на практике,
то есть овцы убегают в таком случае. А в научном мышлении часто встречают
ся такие ситуации, где мы не можем непосредственно проверять Ц соответс
твует реальности то или иное утверждение или нет. Тогда остаётся другой
способ проверки Ц не соответствие реальности, а логическая правильнос
ть.
Т.Ч. Из некоторых разговоров, которые в этой студии шли, следуе
т, что математическая и физическая картины мира могут совершенно не совп
адать. Собственно, разговор на ту же тему Ц одно дело, что мы можем провер
ить… и есть области, в которых мы принципиально ничего проверить не може
м. Насколько я понимаю, в особенно теоретически продвинутых областях физ
ики и в самой математике уже есть зоны познания, где, собственно, нет спосо
ба проверки. И они идут даже на то, чтобы говорить: это верно, потому что кра
сиво получается.
П.Т. Честно говоря, мне не нравится, когда мышление делят тольк
о на две части. При этом Ц одно мышление хорошее, а другое нет. И поэтому зд
есь в качестве третьего примера мы можем ввести религиозное мышление, гд
е совершенно другие функции и способы проверки, чем у здравого смысла ил
и научного мышления, и ни наука, ни здравый смысл религиозного мышления з
аменять не может. С художественным мышлением то же самое.
Причём во всех этих видах мышления язык применяется по-разному. Любимый
мой пример Ц это определение понятия. В науке это необходимо, но мы все вс
тречали людей, которые могут испортить всю конференцию, начав определят
ь понятия там, где это не надо. Но в науке, в отличие от обыденной жизни, это
необходимо. Пример из Пиаже Ц все употребляют слово «брат», но покажите
мне человека, который попытался бы определить, что такое «брат». «Ребёно
к моих родителей мужского пола, но не я»? Или нечто подобное Ц совершено б
ессмысленная деятельность. И опять-таки, один из испытуемых Лурия, кто не
ходил в школу, был спрошен: «Что такое дерево?» Дерево Ц это вот. Нет, не пок
азывай, а объясни. «А зачем я буду объяснять?» И Лурия тогда придумал искус
ственную ситуацию. «Представь себе человека, который никогда ни одного д
ерева не видел. И он тебя спрашивает, что такое дерево. А ты ему показать не
можешь, потому что вокруг нет ни одного дерева». Тот человек подумал и ска
зал, «я ему скажу, что там корни есть, листья есть. Но вообще то я скажу, что р
аз ты его не видел, то и разговоры мои мало помогут».
Наши дети готовы определять всё что угодно Ц по той причине, что живут в к
ультуре, где это нужно опять таки для науки. В физике, если понятие силы не
определено, на этом физика вообще кончается.
А.Г. Так всё-таки, какому мышлению или какой пропорции разных м
ышлений мы обязаны столь взрывному развитию Homo Sapiens?
Т.Ч. Я бы всё-таки сказала, что аристотелевскому.
П.Т. Это почему щекотливый вопрос? Потому, что сейчас в мире тех,
кто не слышал про Аристотеля, гораздо больше, чем тех, кто слышал.
Т.Ч. Тогда встаёт ещё более щекотливый вопрос Ц кто больше внё
с в общечеловеческий культурный багаж?
П.Т. Я бы сказал так. Если посмотреть хотя бы по тем четырём или п
яти видам мышления Ц обыденное, художественное, религиозное, научное и
ещё то, что связано с игрой (может быть, это отдельный тип, может быть, и нет)
Ц за исключением научного мышления, все другие Ц универсальные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115