Он объяснял всякое поведение, с одной стороны, индукцией влечения - когда
поведение имеет наказуемые последствия (что обусловливает закрепление предвос-
хищаемой эмоции страха: происходит научение страху, т. е. попадая вновь в дан-
ную ситуацию, человек начинает ее бояться), а с другой стороны, редукцией влече-
ния - когда поведение имеет поощряемые последствия (что обусловливает закреп-
ление предвосхищаемой эмоции надежды: происходит научение надежде).
О, Маурер говорит также о предвосхищающих эмоциях облегчения и разочаро-
вания. Облегчение связано с уменьшением, в результате реакции, эмоции страха
(редукция влечения); разочарование - с уменьшением, в результате реакции, на-
дежды (индукция влечения). Согласно автору, эти четыре типа предвосхищающих
положительных и отрицательных эмоций (страх и облегчение, надежда и разочаро-
вание) в зависимости от увеличения или уменьшения их интенсивности определя-
ют, какие способы поведения в данной ситуации будут выбраны, осуществлены и
заучены (подкреплены).
Таким образом, предвосхищающие эмоции ожидания позволяют человеку адек-
ватно и гибко принимать решение и управлять своим поведением, вызывая реакции,
которые усиливают надежду и облегчение или уменьшают страх и разочарование.
Но вернемся к гипотезе В. Г. Асеева о двумодальности мотивации, используя
представления О. Маурера о предвосхищаемых эмоциях ожидания.
В случае прогнозирования возможности удовлетворения потребности влечения
возникают положительные эмоциональные переживания, в случае же планирова-
ния деятельности как объективно заданной необходимости (в силу жестких обстоя-
тельств, социального требования, обязанности, долга, волевого усилия над собой)
могут возникнуть отрицательные эмоциональные переживания.
Против двумодальности мотивации выступает В. И. Ковалев (1981), однако, с
моей точки зрения, все его критические стрелы прошли мимо цели, поскольку он и
В. Г. Асеев говорят о разном. И причина этого - в отсутствии единообразной терми-
нологии, чем грешат оба автора. В. Г. Асеев говорит о мотивации и понимает под ней
побуждение. В. И. Ковалев же говорит о мотиве и понимает под ним потребность.
Отсюда обвинения последнего в адрес В. Г. Асеева в том, что тот говорит об <отрица-
тельных потребностях> и <отрицательных мотивах>, неправомерны. В. Г. Асеев ни о
чем подобном не говорит. Наоборот, он о потребности и влечении говорит как о по-
буждениях с положительным эмоциональным переживанием.
Другое дело - правомерно ли вообще говорить о знаке побуждения, мотива и
мотивации. В. И. Ковалев считает, что мотив как побуждение - одномодален.
С этим (мотив - побуждение) можно согласиться. Но мотив - это не только по-
буждение. В нем выражается и отношение к тому, что человеку предстоит сделать.
А отношение является двумодальным. Таким образом, построение мотива и, следо-
-ельно, мотивационный процесс может сопровождаться как положительными, так
трицательными эмоциональными переживаниями, которые сохраняются и во вре-
деятельности (В. И. Ковалев считает, что двумодальность присуща именно дея-
]ьности, но рассматривает ее положительную и отрицательную оценку с соци-
эных позиций, а не с личностных, что тоже свидетельствует о неадекватности
бора им предмета дискуссии)
Если уж критиковать В. Г. Асеева за его представления о двумодальности побуж-
w>, то надо было бы указать на неправомерность отождествления побуждения с
тивацией, а также на то, что в основном у него речь идет о двух формах побужде-
й (потребность, влечение - с одной стороны, и долженствование, обязанность -
.ругой), которые могут не соотноситься прямо с переживанием только положи-
1ьных эмоций или, в другом случае, - только отрицательных. Например, нахож-
-же рядом с объектом своего влечения не всегда доставляет человеку радость (на-
имер, в случае неразделенной любви).
4.4. СТАДИАЛЬНОСТЬ МОТИВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА
На необходимость стадиального (поэтапного) рассмотрения моти-
ционного процесса, хотя и с разных позиций, указывали многие исследователи
. А. Иванников, М. Ш. Магомед-Эминов, Ж. Нюттен, С. Л. Рубинштейн, А. А. Фай-
илаев). Близки к этому и представления других психологов, например О. К. Тихо-
рова (1983), с точки зрения которого образование цели может носить характер
звернутого во времени процесса.
Стадиальную модель принятия морального решения разработал С. Шварц
. Schv>arz, 1977). Ценность его модели состоит в тщательном рассмотрении эта-
в оценки: ситуации, приводящей к возникновению желания помочь другому чело-
ку, своих возможностей, последствий для себя и для нуждающегося в помощи
эдробно эта модель рассматривается в разделе 11.2).
В И. Ковалев рассматривает мотив как трансформирование и обогащение сти-
хами потребности. Если стимул не превратился в мотив, значит, он или <не по-
т> или <не принят>. Таким образом, возможный вариант возникновения мотива,
шет В. И. Ковалев, можно представить следующим образом: возникновение по-
ебности - ее осознание - <встреча> потребности со стимулом - трансформи-
вание (обычно посредством стимула) потребности в мотив и его осознание. В про-
ссе возникновения мотива происходит оценка различных сторон стимула (напри-
р, поощрения): значимость для данного субъекта и для общества, справедливость
г. д. Им же в общих чертах описан и поэтапный характер мотивации, хотя сам он
У этапность с ней не связывает. Так, он пишет, что ощущение голода, жажды вы-
вает в сознании образ предмета, который мог бы удовлетворить потребность;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39