При
этом возникает состояние <оперативного покоя> (А. А. Ухтомский), отражающее
появление доминантного очага возбуждения в пищевых центрах животных.
Конечно, и эта точка зрения при ее абсолютизации имеет слабости. Вряд ли жи-
вотное будет находиться в состоянии сниженной активности долгое время; как го-
ворится, <голод не тетка>, сидя или лежа и умереть можно, рано или поздно оно
проявит активность в поиске пищи.
Однако, даже учтя все это, надо признать, что возникновение потребности не
может объяснить целенаправленную активность животных и человека, выбор тоге
или иного способа (предмета и действия) удовлетворения потребности; в отноше
нии перечисленного потребностное напряжение (состояние) слепо. Кроме того
было выявлено, что исследовательское и манипуляторное поведение у животны,
наблюдается и при отсутствии <первичных> потребностей, а актуализация послед
них либо снижает, либо оставляет без изменений исследовательскую активност
(Р. Батлер и X. Харлоу [R. Butler, Н. Harlow, 1954] и др.). Была сделана попытк
объяснить такое не вызванное органическими потребностями поведение тем, чт
имеется врожденная потребность нервных тканей в функционировании, проявлен]
ем которой является исследовательское поведение (Р. Вудвортс [R. WoodwortI
1918]). Конкретизацию эта точка зрения приобрела в гипотезе Д. Хебба (D. НеЬ
1949) о нужде организма в оптимальном уровне активации нервной системы, кот
рый достигается при различных проявлениях активности: исследовательской, м
нипуляторной, игровой, познавательной. Однако и эта гипотеза не получила поли
го подтверждения, в связи с чем ряд ученых выдвинули новую гипотезу о <внеш
вызванном драйве> (X. Харлоу (Н. Harlow, 1953]; К. Монтгомери [К. Montgornei
1953]). Под этим термином понимается потребностное напряжение, которое не i
ляется сигнализацией внутреннего состояния организма, а вызвано внешними п]
чинами. Но ряд авторов считают, что и это мало что проясняет, так как в отношен
исследовательского поведения драйв не выполняет функции побуждения.
Не избавляет от трудностей и постулирование процессуальной потребное
на <психическом уровне>, например, <потребности в компетентности> (Е. Д<
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
Deci, 1976]), мотивирующей игровую, исследовательскую и познавательную де-
гльность. Так, с позиции этой потребности трудно объяснить, почему в каждый
1ельный период времени человек не во всем хочет быть компетентным, что его
гребность <предпочитает> определенный круг вещей и странным образом не за-
эгивает тысячи других, а в следующий отрезок времени она переходит на другой,
ке ограниченный круг вещей. Таким образом, <потребность в компетентности>
помогает объяснить ни предпочтений, ни их смен, а значит предсказать, что, как
;огда будет делать субъект.
Из своего обзора работ (в основном зарубежных авторов) Е. Н. Баканов и
А. Иванников делают заключение, что понятие потребности выходит из круга су-
ственных признаков побудителя деятельности, так как, во-первых, тканевой де-
щит сам по себе не вызывает активности, а во-вторых, в процессуальной деятель-
сти (игровой, исследовательской и т. д.) вообще не удается найти никакого дефи-
та, вызываемого депривацией объекта,
Проведенный этими авторами обзор работ показывает, насколько сложна про-
ема мотивации. В то же время делать широкие обобщения из полученных фактов,
которые авторы ссылаются в своем обзоре, тоже не следует. Во-первых, в боль-
жстве случаев исследования проводились на животных, стоящих в иерархии жи-
тного мира не на самых высоких ступенях развития (в основном на крысах). По-
ому такие данные не всегда можно прямо переносить на человека: ведь нервная
ганизация последнего намного выше, и вряд ли он станет подчиняться только био-
гическим закономерностям возникновения потребностного напряжения.
Во-вторых, изучались только биологические потребности.
В-третьих, тот факт, что в процессуальной деятельности животных (исследова-
льской, игровой) отсутствуют характерные для потребности черты (такие, как
иление драйва по мере нарастания депривации и феномен насыщения, т. е. редук-
я потребности), может говорить и о том, что существуют потребности иного рода,
которых мы еще мало знаем, не обязательно связанные с дефицитом и потреблени-
чего-то. По этому поводу П. В. Симонов замечает, что <...изучение исследова-
льского и игрового поведения у животных, ...опыты с сенсорной (информацион-
и) депривацией у человека, последствия социальной изоляции и подобное пока-
вают, что в основе представлений о наличии каких-то иных факторов вне и помимо
требностей, инициирующих поведение, лежит крайняя ограниченность наших
аний о многообразии реально существующих потребностей> (1987, с. 43).
В-четвертых, данные, противоречащие положению об оптимальном уровне акти-
ции нервной системы и нарастании потребностного напряжения при депривации,
едставляются не очень убедительными и скорее могут рассматриваться как част-
ie проявления конкретной ситуации. Так, поданным Т. Н. Лебедевой (1971), если
;акие-то дни двигательная активность школьников была снижена, в последующие
и они увеличивали свою активность сверх нормы, компенсируя таким образом ее
фицит
Другое дело, что нарастание потребностного напряжения не всегда приводит к
вышению активности, обеспечивающей полную разрядку этого напряжения; пря-
| пропорциональной зависимости между ростом потребностного напряжения и
ешней активности может и не быть. Но отсюда вовсе не следует вывод, что по-
ебность лишена побудительной функции (то, что человек ничего не делает, чтобы
3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39