Со-
гласно ст. 106 ГПК, УССР, в случае выбытия одной из
сторон в спорном правоотношении суд допускает во всех
106
стадиях процесса замену соответствующей стороны ее
правопреемником. Все действия, совершенные в процес-
се до вступления правопреемника, обязательны для него
в такой же мере, в какой они были бы обязательны
для лица, которое он заменил.
Так же, как и в материальном праве, процессуаль-
ное правопреемство встречается, кроме случаев наследо-
вания, и при уступке требования или переводе долга.
Правопреемство в материальном праве не является
безусловным поводом к правопреемству в процессе.
Процессуальное правопреемство полностью зависит от
воли стороны. Решение вопроса о вступлении в процесс
зависит исключительно от усмотрения правопреемника.
Однако вопрос о привлечении или непривлечении к делу
правопреемника-ответчика должен решаться в соответ-
ствии с требованиями принципа диспозитивности.
Процессуальное правопреемство допускается в любой
стадии процесса: в суде первой инстанции, при пересмо-
тре дела в кассационной или надзорной инстанциях
и в стадии исполнения решения. Правопреемники могут
ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную
силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
а также - перед соответствующими должностными ли-
цами-о принесении протеста в порядке надзора.
Процессуальное правопреемство невозможно в тех
случаях, когда закон не допускает правопреемства в ма-
териальном праве.
Поэтому не во всех случаях смерти гражданина,
являющегося стороной по делу, закон допускает переход
прав и обязанностей к другому лицу. Если они связаны
с личностью одной из сторон (кредитора или должни-
ка), а закон не допускает здесь перехода прав и обя-
занностей умершего к его правопреемникам, дальней-
шее продолжение процесса по этому делу и вынесение
судебного решения невозможны.
В судебной практике встречаются случаи, когда суды
107
прекращают производство по делу ввиду смерти одной
из сторон спорного правоотношения, хотя эти правоот-
ношения допускают правопреемство.
Такая ошибка была допущена по делу Учалииского
маслозавода к Л. о взыскании с него 2149 руб. в связи
с тем, что Л., работая на маслозаводе, допустил недо-
стачу 555,35 кг жира. Народный суд Учалииского района
Башкирской АССР удовлетворил иск частично, взыскав
с Л. 500 руб. Дело рассматривалось несколькими судеб-
ными инстанциями, а Судебная коллегия Верховного
Суда Башкирской АССР вынесла определение о прекра-
щении производства по делу вследствие смерти ответ-
чика. Рассмотрев дело по протесту заместителя Предсе-
дателя Верховного Суда РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила
определение Судебной коллегии Верховного Суда Баш-
кирской АССР и указала, что, согласно ст. 219 ГП1<
РСФСР, суд прекращает производство по делу, если
после смерти гражданина, являющегося одной из сторон
по делу, спорное правоотношение пе допускает право-
преемства. К наследникам умершего не могут перейти
требования или обязанности, если спорное отношение
неразрывно связано с личностью стороны. В данном
случае правоотношение не связано с личностью ответчи-
ка. Л. причинил заводу своими действиями материаль-
ный ущерб, который подлежит возмещению. Взыскание
ущерба может быть обращено на имущество умершего,
если таковое осталось после его смерти.
Суд должен был приостановить производство по делу
(п. 1 ст. 214 ГП1< РСФСР, п. 1 ст. 221 ГШ< УССР),
привлечь к участию в деле наследников Л., которые
и должны были отвечать по долгам наследодателя в пре-
делах действительной стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества [24, 1967, № 3, с. 2].
Таким образом, прекращение производства по граж-
данскому делу в связи со смертью гражданина, являю-
108
щегося стороной в процессе, может иметь место только
в том случае, если требования, вытекающие из спорного
правоотношения, не могут перейти к правопреемникам,
или при их отсутствии. Так, право на возмещение вреда
здоровью, обязанность содержания, право на взыскание
алиментов, право по иску о восстановлении па работе
и другие права непосредственно связаны с определенной
личностью, и в случае ее смерти закон не допускает
перехода этих прав и обязанностей к правопреемникам
умершего.
Некоторые суды не придерживаются этого важного
указания закона и допускают замену сторон в процессе
(правопреемство), когда права и обязанности тесно свя-
заны с личностью умершей стороны.
Так, между супругами М, и Ф. сложились неприяз-
ненные отношения. М. предъявила в суд иск о выселении
Ф. в связи с невозможностью совместного проживания.
Народный суд Ленинского района г. Ростова иск удо-
влетворил. После этого дело рассматривалось несколь-
кими судебными инстанциями, а Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила
все состоявшиеся решения судов и передала дело на
повое рассмотрение. Перед новым рассмотрением дела
истица М. умерла. По ходатайству представителя исти-
цы суд вынес определение о замене истца правопреем-
ником-сыном истицы [24, 1965, № 12, с. 8].
Такое определение суда является неправильным. Суд
руководствовался ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 106 ГП1\
УССР), согласно которой в случае смерти одной из
сторон в спорном правоотношении суд допускает замену
этой стороны ее правопреемником.
Однако, как правильно указала Судебная коллегия
по гражданским делам, правопреемство в процессе не
допускается в случаях, когда исковые требования не-
разрывно связаны с личностью правопредшественника.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64