Некоторые народные суды прекра-
щають производством такие дела на том основании, что
истец отказался от иска (п. 4 ст. 227 ГПК УССР). На-
пример, дело по иску прокурора к П. о взыскании
18 руб. 05 коп. народный суд прекратил, ссылаясь на
п. 4 ст. 227 ГП1\ УССР, на том основании, что ответчи-
ца представила справку о ликвидации задолженности,
которая числилась за пей в связи с неуплатой колхозу
денег за пользование электроэнергией.
Совершенно очевидно, что народный суд допустил
ошибку в правовой квалификации этого действия. Мож-
но ли говорить здесь об отказе от иска? Конечно нет.
Ведь требования истца полностью удовлетворены, хотя
и не в судебном порядке.
63
В. Н. Щеглов, рассматривая этот вопрос, возражает
против прекращения производством дел в подобных слу-
чаях. Автор считает, что, прекращая дела на таких осно-
ваниях, суды допускают произвольное расширение осно-
ваний для прекращения производства по делу. Иллюст-
рируя это делом по иску прокурора г. Томска к X.
о взыскания 42 руб. 20 коп., прекращенным народным
судом Кировского района г. Томска на том основании,
что ответчик представил справку бухгалтерии об удер-
жании этой задолженности из его заработной платы.
автор подчеркивает, что указанное судом основание для
прекращения дела производством не предусмотрено
ст. 41 Основ. Нет здесь и отказа истца от иска [139,
с. 107]. (К сожалению, автор не высказывает своего
мнения о том, какие же последствия должны наступить
в этом конкретном случае).
Подобную точку зрения высказывает и проф.
А. Ф. Клейнман. Он пишет: <Представление ответчиком
справки об уплате истцу спорной суммы денег не мо-
жет явиться основанием к прекращению производства
по делу. Если после проверки документа суд придет
к убеждению, что претензия истца удовлетворена от-
ветчиком добровольно, то следует отказать в иске, т. е.
вынести решение по существу дела> [71, с. 18].
Приведенные выше мнения по этому вопросу пред-
ставляются спорными. Нельзя считать добровольное
удовлетворение ответчиком законного требования истца
отказом истца от иска. Ведь отказ от иска - это осу-
ществление прав истца и проявление принципа диспо-
зитивности в советском гражданском процессуальном
праве. Сущность отказа истца от иска заключается
в том, что спор о праве устраняется волей одной сторо-
ны - истца [37, с. 53]. А добровольное исполнение
ответчиком требований истца является обязанностью
ответчика как стороны материально-правового отно-
шения.
64
Трудно согласиться с проф. А. Ф. Клейнманом, кото-
рый предлагает рассматривать дело по существу и отка-
зать в иске, если требования истца удовлетворены
ответчиком добровольно. Ведь согласно ст. 24 ГПК.
УССР суды рассматривают дела по спорам, возникаю-
щим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных
правоотношений. А можно ли говорить о споре между
сторонами, когда спорность правоотношения уже ликви-
дирована в добровольном порядке? В этом случае пред-
метом судебного разбирательства становятся бесспорные
правоотношения. Согласно же ст. 24 ГПК УССР они не
могут стать предметом судебного разбирательства.
В связи с этим представляется, что единственно пра-
вильным последствием добровольного удовлетворения
ответчиком претензий истца является прекращение про-
изводства по делу по п. 1 ст. 227 ГПК УССР. Здесь нет,
как говорит В. Н. Щеглов, <произвольного расширения
круга оснований для прекращения производства по делу>
[139, с. 107], ибо бесспорные дела, возникающие из
гражданских, семейных, трудовых и колхозных право-
отношений, не подлежат рассмотрению в судебных орга-
нах, а это как раз имеет в виду п. 1 ст. 227 ГПК УССР.
Рассматривая этот вопрос, П. П. Гуреев правильно
отмечает, что решение в подобных случаях является
излишним, беспредметным и ненужным, ибо суду нече-
го разрешать [53, с. 186].
Дело не может рассматриваться судебными органа-
ми и подлежит прекращению по п. 1 ст. 227 ГПК УССР,
если в процессе разбирательства дела суд установит,
что иск предъявлен не тем истцом, которому принадле-
жит право требования (ненадлежащий истец), и прак-
тически нет возможности заменить его истцом надлежа-
щим (ст. 105 ГПК УССР).
Между тем в юридической литературе высказано
мнение, что в таких случаях дело должно прекращаться
на основании отказа истца от иска. Так, М. А. Тупчиев
5 415-7
65
пишет, что к отказу истца от иска приравнивается
и случай, когда дело прекращается ввиду выбытия из
дела ненадлежащего истца и невступления в процесс
истца, предполагаемого надлежащим [122, с. 14].
Подобную точку зрения высказывают и авторы ком-
ментария к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР. В частности они пишут, что согласие истца,
уже признанного судом ненадлежащим, выбыть из дела
не вполне тождественно отказу стороны от своего
(пусть спорного) права. Но все же между этими про-
цессуальными действиями имеется достаточно сходства
для того, чтобы при несостоявшейся замене истца пре-
кращение производства по делу обосновать п. 4 ст. 219
[84, с. 252].
С таким мнением согласиться трудно. Ведь отказаться
от иска может только истец. Если же ненадлежащий
истец выбыл, а надлежащий отказался вступить в про-
цесс, то это значит, что истца по делу нет. А без истца
производство по делу невозможно- Поэтому представ-
ляется, что в этом случае суд должен прекратить про-
изводство по делу не за отказом истца от иска, а в связи
с тем, что нет истца, значит, нет и спора; следова-
тельно, дело не подлежит рассмотрению в судебных
органах (п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64