Но как-то не приходилось встречать четкое разделение на стихийную и необходимую героизацию.
В рассматриваемом здесь аспекте это необходимо. За самой "героизацией" стоит внутреннее допущение чрезвычайных, экстраординарных мер, которые предпринимает герой на каком-то этапе своих деяний. Достаточно припомнить практически любой боевик - и легко понять, о чем идет речь. Взрывы, пожары, переломанные кости, пороховой дым и кучи окровавленных тел... Конечно, во всех или почти во всех боевиках последних десятилетий преступники определенно распоследние негодяи, и практически во всем получают по заслугам, редко когда чуть больше, чем заслуживают. Да, во всех боевиках герои защищают слабых или, во всяком случае, неповинных (и себя); да, они стараются, чтобы обыватели не пострадали, стремятся освободить заложников, а жертвы и разрушения - это так, нежелательный, но неизбежный побочный эффект. Кстати, это распространяется и на полицейских - чего стоит прекрасная пара из "Смертельного оружия"!
На уровне сценариев, фабул книг "пропорции" соблюдены вполне аккуратно. Но ни в какие пропорции не укладывается самый главный принцип героического фильма: вот он придет, герой, и всем воздаст за грехи их. Он поступает круто? Так те, кто вызвал его гнев праведный, заслуживают сколь угодно сурового наказания...
Получается, что в общем-то реальным преступникам за вполне реальные, конкретные преступления противостоит идеальная сила - и воздает им по своей собственной мере справедливости. Мне отмщение и аз воздам.
Что из этого следует? Признавая справедливость или тем паче необходимость такого героя, мы тем самым признаем допустимость субъективного правосудия. Принципиально неважно, полностью ли остается герой-супермен в рамках закона или превышает нормы справедливого возмездия. Важно, что он принимает функции Закона. А это означает, что возможны отклонения от него в любую сторону.
"Герой" может быть и не одиночкой - это может быть и героическая пара (скажем, Танго и Кэш), это может быть целый полицейский участок или управление милиции. Все, что было сказано о "дозволенности" для героя одиночки, в полной мере распространяется и на "коллективного" героя.
Иначе говоря, в менталитете размывается грань между служением обществу по избранным им, обществам, законам и некой самостоятельной службой во имя общественной безопасности - так, как наш "коллективный" или индивидуальный герой понимает.
И где-то здесь размывается грань между правоохранением и службой безопасности (не путать со специальной госслужбой) ... Но приводит это не просто к ненужным иллюзиям и упованиям, приводит это к существенной опасности.
Сколько бы мы не упрекали, порой совершенно заслуженно, правоохранительные органы в недостаточной эффективности работы (не говоря уже о коррупции некоторых её фигурантов), сколько бы не отмечали те или иные недостатки, неизменным и главным - по крайней мере, в развитых демократических обществах - остается служение закону. Виноватый может на какое-то время или в какой-то мере оказаться безнаказанным, может даже продолжать свои преступную деятельность, если так сложились обстоятельства, но в общем и целом должен понести наказание, не превосходящее степень его вины. Естественно, все могут привести множество примеров, когда люди наказывались по ложным (хотя, как правило, не по заведомо ложным) обвинениям, когда оказывались за решеткой по случаю или совпадению - но уже то, что эти случаи известны, что о них говорят и пишут, что несправедливо обвиненные выходят из тюрем, часто получая всевозможные компенсации, свидетельствует, что такое происходит как исключение, но не как правило.
В направленности действий полиции на соблюдение закона, не ей принятого - важнейшее условие существования демократии. Чуточку расширить даже не права, а практику действия полиции - и мы получаем "эскадроны смерти", "корейские варианты", суды Линча и тому подобные действия, которые ставят под угрозу само существование демократического общества.
Абсолютное большинство граждан - не уголовные преступники. Обыденная, нормальная, естественная жизнь не предполагает преступления вообще. И если только существует возможность или опасность для обычного законопослушного человека оказаться обвиненным, наказанным или вообще уничтоженным только по воле какой-нибудь социальной группы, и нет надежд на восстановление справедливости - демократия как форма сосуществования размывается. И если мы признаем, что на сегодняшний день демократия есть наименее плохая из найденных историей форм общежития, то мы в полной мере должны делать ставку исключительно на правоохранительные органы; да, они бывают консервативны и медлительны, да, они весьма далеки от стопроцентной эффективности в борьбе с преступностью и в основном поддерживают динамическое равновесие, традиционно чуть отставая от преступных новшеств; но существенно, что сам принцип и способ их работы и предел, к которому они стремятся - служение Закону, который избрало для себя это общество.
Пока не найдена модель социального развития более совершенная, чем демократия, надо возлагать главные надежды именно на полицию, надо рассматривать пути и методы повышения эффективности её работы; и в этом плане Международная Организация уголовной полиции, МОУП - Интерпол, должна рассматриваться как важнейшая часть обретения новых форм и методов работы.
Во все цивилизованные времена преступность существовала, но это не значит, что она всегда была на одинаковом уровне (не говоря уже о специфических, конкретных формах - они менялись не только от эпохи к эпохе, от страны к стране, но порою от одного населенного пункта к другому).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133