«Отождествление» здесь может быть как пол
ожительным (например, «эта капля волшебного отвара есть твоя душа»), так и
отрицательным (например, «дикие крики и стоны, которые ты будешь слышать
после смерти, не относятся к состоянию твоего сознания, будь тогда споко
ен»). Существенным здесь является отношение сознания к объек
ту, то есть, не-сознанию. (Вообще, в мифологии господствует модус отн
ошения, по отношению к которому утверждение и отрицание являются с
оподчиненными единицами классификации.)
Как феномен сознания объективация может быть установлена только со сто
роны, то есть наблюдателем другого (чужого) сознания. Она не мо
жет наблюдаться (мыслиться, осознаваться) в порядке рефлексии, то есть в
думаньи о своем думаньи. Даже когда то, что я называю объектив
ацией, будет фигурировать в мифологическом тексте, а не только в тексте
моего описания (и истолкования) содержания этого текста, то и тогда она ок
азывается произведенной другим сознанием, Как, например, в сл
учае, который будет разобран нами в Лекции 5, где бог Шива показывает богу
Индре, в порядке экспозиции его (Индры) сознания, что «муравьи
суть Индры», или как в случае, когда учитель, в «Упанишадах», объясняет уч
енику, что его разум и другие психические способности несутъ
атман, и т. д. В первом случае не-сознательный (то есть, хотя и имеющий созн
ание, но не актуализирующий его) объект (муравьи) отождествляется с созна
нием Индры. Во втором Ц актуализированное в психике сознание ученика
не отождествляется с абсолютным сознанием, атманом. Рефлекси
я в обоих случаях была бы возможной, только если бы Индра и ученик оба осо
знавали себя (то есть свои сознания) как сознания, с которыми с
оотносится другой объект, другое сознание, что мифологически (а по Канту,
и психологически) невозможно.
Предпосылка внешнего наблюдателя, устанавливающего «факт» объективац
ии в другом мышлении, что этот факт не есть факт его собственного мышлени
я, сохраняет свою силу, пока наблюдатель не станет мыслить и о своем мышл
ении как другом. То есть как об уже объективированном в заведо
мо внешнем его мышлению (заметим, что «внешность» здесь также
устанавливается наблюдателем) объекте. Но в этом случае рефлексия окаже
тся по необходимости замкнутой на мышлении мифолога, мыслящего о своем
мышлении как мифологическом, и не может иметь своим объектом
«уже превращенное» в мифологическое мышление. В этой связи сам факт реф
лексии (противопоставленный по своему интенциональному содержанию фак
ту внешнего наблюдения) уже предопределяет невозможность нашего мышле
ния мыслить о другом иначе, чем как о самом себе, то есть как об актуально и
ли потенциально рефлексирующем. Отсюда же и необходимость идеи зн
ания при изучении любого мифологического содержания, поскольку он
о является безусловным фактом в содержании текста, фактом, из которого п
ринципиально невозможно сделать какой-либо вывод о мышлении (или созна
нии), результатом которого этот факт может полагаться.
Это, конечно, ставит под вопрос, во-первых, саму возможность позиции «внеш
него наблюдателя» мифа и, во-вторых, идею «объекта» наблюдения, а потому
и «объективного»
Позиция внешнего наблюдателя (исследователя религии, мифологии
и т. п.) не рассматривается здесь как что-то естественное или само собой ра
зумеющееся. Напротив, она вводится как результат весьма специфической ф
еноменологической работы (или процедуры), подразумевающей наличие не дв
ух, а трех возможных позиций сознания, а именно: (1) позиции наблюдаемого; (2)
позиции наблюдателя; (3) позиции, которая, хотя она установлена наблюдател
ем, понимается им как более общая, чем (1) и (2), и заключает в себе их обе как св
ои частные случаи. Это, конечно, не означает, что позиция наблюдаемого не м
ожет, в свою очередь, допустить существование позиции внешнего наблюдат
еля себя самого (2') или даже свою собственную более общую позицию (3). Но тогд
а я, как внешний наблюдатель, должен сдвинуть (to shift) свою позицию наблюдения
от позиции (2) к позиции (3'), создавая тем самым «еще одну», третью позицию. Та
ким образом, эти три позиции будут типичными шифтерами (shifters), поскольку они
могут быть зафиксированы только в течение одной конкретной феноменоло
гической процедуры.
В лингвистике шифтером называется изменчивая, перемещающаяся позиция,
зависящая от сдвига наблюдения. Ц Прим. перев.
. Ни то, ни другое не полагается здесь абсолютным. Наблюдатель остае
тся таковым лишь на протяжении времени наблюдения конкретного объекта
Ц текста, эпизода, ситуации, состояния. Объект сохраняется как таковой, т
олько пока его наблюдают некоторым способом, который уже описан или опре
делен наблюдателем. Следовательно, термин «объективное» употребляется
в данном случае не столько для противопоставления «субъективному», ско
лько для указания на относительную стабильность объекта в его отношени
и к наблюдателю или к другим объектам
То, что мы не можем сотворить миф, наводит на
мысль об его объективности, равно как и то, что мы не можем воспроизвести
или восстановить его в его актуальности. Это не постулат мифологии, а, ско
рее, простое эмпирическое (то есть не-теоретическое) допущение, которое п
одчеркивает «единость» субъекта и объекта в мифологии. Ибо ни рассказч
ик, ни герои мифа не могут воспроизвести его в этом смысле; они или знают е
го, или находятся в нем. На самом деле, сотворение мифа столь же мифологич
но, как сотворение мира.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14