VadikV

63
Александр Моисеевич Пят
игорский: «Мифологические размышления»



Александр Моисеевич Пятигорский
Мифологические размышления




«Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа»: Языки русс
кой культуры; Москва; 1996
ISBN 5-7859-0002-5

Аннотация

Александр Пятигорский Ц выда
ющаяся фигура настоящей, недогматической философской мысли в нашей стр
ане. Он начинал как ученый-востоковед, работал в Институте востоковеден
ия АН СССР в секторе «Истории и религии Индии». Автор ряда работ по индийс
кой философии. В 1960 г. вышел «Тамильско-русский словарь», написанный им в с
оавторстве с Рудиным, а два года спустя «Материалы по истории индийской
философии». В начале 1960-х по приглашению Юрия Лотмана уехал работать в Эст
онию в Тартуский университет. Там занялся философией. Впоследствии рабо
тал с Мерабом Мамардашвили Ц в соавторстве ими написаны «Символ и созн
ание» (Иерусалим, 1982). В начале 1970-х эмигрировал в Лондон. Там написаны «
The Buddhist Philosophy of Thought» (Totowa, N.J., 1984), «Mythological Deliberations» (London, 1993; рус. пер.: М., 1996), «Who's Afraid of Freemasons? The Phenomenon of Freemasonry» (London, 1997). Зате
м занялся художественной прозой. В 1989-м вышел его роман «Философия одного
переулка». За ним были написаны роман «Вспомнишь странного человека…» (М
., 1999) и сборник «Рассказы и сны» (М., 2001). «Вспомнишь странного человека…» полу
чил Премию Андрея Белого 2000 года.

Предисловие


Философия Ц это род склонности, переходящий в бо
лезнь.
Александр Пятигорский

Предмет этих лекций Ц сравнительная мифология. Сравнительная в том см
ысле, что любое размышление о мифе сравнительно по определен
ию. Ибо думая о чем-то как о мифе или о мифе как о чем-то, мы уже предполагае
м существование, по крайней мере, еще одного мифа или еще одной вещи, кроме
мифа или вещи, с которых мы начинаем думать. Сравниваются не обязательно
конкретные (в том числе Ц наши) исторические, географические, этнически
е и религиозные контексты мыслей, но, в первую очередь, сами мысли. Феноме
нология мифа подразумевает его деконтекстуализацию, задачу же восстан
овления оригинальных контекстов проинтерпретированных таким образом
мифов мы охотно возложим на традиционных исследователей мифологии.
Мне очень хочется опубликовать эти лекции именно как лекции, то есть в то
й форме, как они были прочитаны в мае 1992 года, не изменяя их и не перерабатыв
ая в монографию с систематически связанными главами. Представляя их чи
тателю как лекции, я освобождаю себя от необходимости что-либо доказыва
ть и не претендую на убедительность. Я просто делюсь своими мыслями по по
воду мифа с теми, кто тоже хотел бы поразмышлять об этом в свободное врем
я. Надеюсь, что не слишком злоупотребил преимуществами положения лектор
а. Прошу извинить за неизбежные противоречия, несообразности и повторы.

Пользуясь возможностью, хочу поблагодарить коллег, поддержавших мои пе
рвоначальные соображения о мифе и желание донести их до студентов и асп
ирантов. Особенно я обязан Тимоти Баррету, Хэмфри Фишеру, Ричарду Грею, Дж
еральду Хоутингу, Тьюдору Парфитту, Джону Уонсброу и Саймону Уэйтмену. Я
также очень благодарен Шарлотте Фримэн за комментарии к третьей и четв
ертой лекциям, Мартину Дейли за активное участие в публикации. Hope Шейн и Д
жоун Риджуэлл за помощь в технической подготовке первой редакции.

Вместо введения

Посвящается Одри Кантли и Се
ржу Жеребкину

Мифы о знании: два разговора


«Все люди смертны. Адам бессм
ертен. Следовательно, Адам Ц не человек». Или: «Все люди бессмертны. Адам
смертен. Следовательно, Адам Ц не человек». Учитель, но ведь это неправда
! Ц Неправда о ком? Ц О человеке. Ц Но разговор-то об Адаме. О нем и спраш
ивай.
Из бесед Джона Беннетта

Первый разговор совсем короткий. На сцене появляется обнаженная танцов
щица и говорит зрителю: «Ты меня уже увидел Ц хватит», Ц и исчезает. Зри
тель, увидев ее, говорит: «Я тебя уже увидел Ц хватит». Этот диалог взят из
комментария на Санкхья-Карику древнеиндийского философа Ишвары Кришн
ы. Обнаженная танцовщица Ц это вечная несотворенная Природа (прак
рити). Сцена Ц Вселенная. Зритель Ц вечный нерожденный Дух (п
уруша).
Мифа в этом разговоре Ц нет, как нет и сюжета и чего бы то ни было еще. Есть
одно голое (как танцовщица) содержание. Миф (как и любая другая конкретиз
ация содержания) может возникнуть только в истолковании, интерпре
тации этого содержания, к чему я сейчас и перейду. Итак, действующее
лицо здесь одно Ц Природа. Она себя открывает Ц в этом своем действии. Д
ух ее видит (знает), но зная, не действует, ибо таков «мифологиче
ский» постулат: знающий не действует, действующий не знает. Объект знани
я хочет быть узнанным: «хватит» танцовщицы означает «хватит,
так как уже узнана». Знающий не хочет знать, он Ц просто
знает, и его «хватит» Ц это «хватит, так как уже узнал». Разговор за
кончен, потому что ни одна из сторон не нуждается в его продолжении. Но ми
ф на этом не кончается.
Знание Знающего (Духа) здесь полное, всеобъемлющее и окончательное. Всяк
ое другое знание, в этом мифе, сколь бы велико оно ни было, не ес
ть знание. Но Действователь может (только в принципе, ибо в действительно
сти это почти недостижимо) достичь этого Знания путем отказа от действия
, и от «простого» Ц то есть, как и любое простое действие, обусловленного
«чтобы» и «зачем», «отчего» и «для чего» Ц знания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14