Шопенгауэр в своем сочинении <Мир, как воля и представле-
ние> пришел к тому же заключению.
<С самых отдаленных времен, - писал он, - человека всегда
рассматривали, как микрокосм; я опровергнул это мнение и
доказал, что мир - макантроп в том смысле, что воля и пред-
ставление дают определение сущности мира так же полно, как
и сущности человека>.
Мнение Шопенгауэра исходит из совершенно другого принци-
па, чем мнения Конта и Спенсера. В самом деле, философия Шо-
пенгауэра априористична, хотя в ней и есть прекрасные места,
продиктованные позитивным методом; но при всем том она
представляет из себя только теорию; между тем взгляды Спенсе-
' Г. Спенсер. Введение в изучение социологии, гл. III.
Социология и коллективная психология
ра и Конта основаны на наблюдении и опыте. Итак, хотя исход-
ные их точки и различны, но цель достигнута одна и та же. Шо-
пенгауэр утверждает, что мир не что иное, как макаптроп, и
этим одним словом выражает ту же мысль, что Спенсер и Конт.
Оставив на время вопрос об аналогии между человеком и че-
ловеческим, обществом, - аналогии, доходящей до того, что
общество представляют в виде настоящего организма, возможно
ли отвергать, что во всяком обществе находятся известные явле-
ния, представляющие прямой результат явлений, свойственных
членам названного общества; что - другими словами - агрегат
представляет ряд свойств, определяемых свойствами его состав-
ных частей? Достаточно задать себе вопрос, что произошло бы,
если бы человек оказывал предпочтение тому, кто делает ему
зло, - и всякий поймет, что социальные отношения были бы
тогда совершенно противоположны нынешним отношениям, ко-
торые все основаны на присущей человеку склонности предпочи-
тать тех, кто оказывает ему больше удовольствия. Достаточно
спросить себя, что случилось бы, если бы, вместо выискивания
самых легких средств для достижения своих целей, люди стали
искать средств самых трудных, - и всякому станет ясно, что
общество, обладающее такими свойствами, не было бы ни в чем
сходно с теми, какие нам известны.
Эта аналогия в строении, а следовательно и в функциях, яв-
ляющаяся вполне очевидной и неоспоримой, при сравнении че-
ловека с обществом, проявляется еще не только в главных
свойствах, но даже и в некоторых незначительных чертах между
индивидами, принадлежащими к определенному классу, и этим
классом, рассматриваемым, как коллективная единица.
Мы знаем, что общество не есть-однородное, одинаковое во
всех своих частях целое, - конгломерат почвенных отложений,
медленно образовавшийся из остатков бесконечного ряда су-
ществ, что оно - организм, который, подобно телу животного,
имеет ткани, различающиеся по структуре и чувствительности.
Эти ткани, отложения или социальные группы, образовавшиеся
понемногу в продолжении известного времени, вследствие постоян-
ного и прогрессивного перехода от простого к сложному, от од-
нородного к разнородному - в чем и состоит закон эволюции -
эти ткани, подобно различным животным и растительным тка-
ням, имеют органические и технические черты, свойственные
С. Сигеле <Преступная толпа>
каждой из них и воспроизводящие специальные свойства сос-
тавляющих их индивидов.
Самое простое наблюдение доказывает нам это весьма ясно. Ес-
ли мы бросим взгляд на историю, то увидим, что отделение побе-
дителей от побежденных, хозяев от рабов, знатных от плебеев -
не было простым политическим и экономическим разделением,
но что оно создавало совершенно различные миры. Воспитание,
язык, привычки, одежда, образ жизни - все имело специфичес-
кий характер, определяемый очень строгими обычаями и запи-
санными даже традиционными правилами, уклоняться от кото-
рых считалось непозволительным.
Кому неизвестно, что аристократия (по таланту ли, денежная,
или родовая), магистратура, духовенство, военные, простой на-
род - все вообще социальные классы (воспроизводящие в наше
время древние касты, с тем только различием, что у древних
принадлежность к известной касте определялась рождением, у
нас же она определяется свободным выбором или же избранием)
представляют не только характер человека вообще, но и отличи-
тельные черты аристократа, судьи, священника или солдата в
частности? Кто не знает, что привычки, идеи, чувствования,
стремления, все, одним словом, функции, свойственные каждому
из этих классов, очень резко отличают их один от другого?
Итак, аксиома - что характер агрегата зависит от характера
единиц, его составляющих, - должна применяться не только к
коллективному организму общества, но и к отдельным организ-
мам, его составляющим.
Иначе не может и быть, так как если на человеческом об-
ществе, представляющем из себя только частицу Вселенной, или
вернее, частный случай всеобщей эволюции, подтверждаются все
естественные законы, управляющие органическим миром, - то
тем более главнейшие социальные законы должны распростра-
няться и на те организмы, из которых оно состоит. Это - по
удачному замечанию Энрико Ферри - похоже на тот случай,
когда минералогические свойства кристалла воспроизводятся
самым типичным образом в его осколках.
Рассматриваемая с этой точки зрения, социология в своих
главных чертах представляет точное воспроизведение психоло-
гии, - воспроизведение, правда, несравненно более сложное и
обширное. Психология изучает человека, социология занимается
Социология и коллективная психология
социальным телом; мы знаем, что характерные черты одного
могут быть объяснены только свойствами другого:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113