341 и сл. )
Давно уже заметили, что во всех субстанциях нам неизвестен подлинный субъект, а
именно то, что остается после устранения всех акциденций (как предикатов), стало быть,
неизвестно само субстанциальное, и не раз жаловались на такую ограниченность нашего
понимания. Но здесь нужно отметить, что человеческий рассудок следует порицать не за
то, что он не знает субстанциального в вещах, т. е. не может для самого себя определить
его, а, скорее, за то, что он требует такого определенного познания его, как познание
данного предмета, тогда как это есть только идея. Чистый разум требует, чтобы мы искали
для каждого предиката вещи принадлежащий ему субъект, а для этого : субъекта, который в
свою очередь необходимо есть только предикат,- его субъект и так далее до бесконечности
(или в пределах нашей досягаемости). Но отсюда следует, что мы не должны считать то,
что нами достигнуто, субъектом в последней инстанции и что наш рассудок не может
мыслить себе само субстанциальное, как бы глубоко он ни проникал и хотя бы ему была
раскрыта вся природа; потому что особая природа нашего рассудка состоит в том, что он
мыслит все дискурсивно, т. е. посредством понятий, стало быть, посредством одних лишь
предикатов, для чего, следовательно, абсолютный субъект всегда должен отсутствовать.
Поэтому все реальные свойства, по которым мы познаем тела, суть только акциденции,
даже непроницаемость, которую необходимо представлять себе только как действие силы
неизвестного нам субъекта.
Но нам кажется, будто в сознании нас самих (в мыслящем субъекте) мы имеем это
субстанциальное, и притом в непосредственном созерцании, так как все предикаты
внутреннего чувства относятся к Я как субъекту, который можно мыслить только как
предикат другого субъекта. Поэтому кажется не только то, что полнота в отношении
данных понятий как предикатов так субъекту есть идея, но и то, что предмет, а именно сам
абсолютный субъект, дан здесь в опыте. Но эта 'надежда рушится. Ведь Я есть вовсе не
понятие, а только обозначение предмета внутреннего чувства, поскольку мы уже далее не
познаем его никаким предикатом- стало быть, хотя само по себе оно и не может жить
предикатом другой вощи, но точно так же не может оно быть и определенным понятием
абсолютного Субъекта, а может быть, как во всех других случаях, только отношением
внутренних явлений к их неизвестному субъекту. Тем не менее эта идея (которая, будучи
регулятивным принципом, служит для того, чтобы совершенно уничтожить всякие
материалистические объяснения внутренних явлений нашей души) из-за вполне
естественного недоразумения приводит к весьма правдоподобному аргументу, дабы из
этого мнимого познания субстанциального нашей мыслящей сущности заключать о ее
природе, поскольку знание о последней находится целиком за пределами всей
совокупности опыта.
47
Это мыслящее Я (душу) можно, пожалуй, называть субстанцией как субъект мышления в
последней инстанции, который уже не может быть представлен как предикат другой вещи;
но понятие это остается совершенно пустым и без всяких последствий, если нельзя
доказать его постоянность как то, что делает плодотворным в опыте понятие субстанций.
{41}
Но постоянность никогда нельзя доказать из понятия субстанции как вещи самой по себе,
ее можно доказать только для опыта. Это в достаточной мере доказано в первой аналогии
опыта ("Критика чистого разума", стр. 182); кого же это доказательство не убедит, тот пусть
сам попробует, исходя из понятия субъекта, который сам существует не как предикат
другой вещи, доказать, что его существование безусловно постоянно и не может
возникнуть или исчезнуть ни само собой, ни от какой-либо естественной причины. Такие
априорные синтетические положения могут быть доказаны не сами по себе, а только по
отношению к вещам как предметам возможного опыта.
48
Итак, если мы намерены заключать от понятия души как субстанции к ее постоянности, то
это может быть правильно для возможного опыта, а не для нее как вещи самой по себе и за
пределами всякого возможного опыта. Но субъективное условие всякого нашего
возможного опыта есть жизнь; следовательно, можно заключить о постоянстве души лишь
в жизни, так как смерть человека есть конец всякого опыта, а потому и конец души как
предмета опыта, если только не будет доказано противное, в чем как раз и заключается
вопрос. Таким образом, можно доказать постоянность души лишь при жизни человека
(этого доказательства от нас, конечно, не потребуют), но не после его смерти (а это-то,
собственно, нам и нужно), а именно на том общем основании, что понятие субстанции,
поскольку оно должно рассматриваться как необходимо связанное с понятием
постоянности, можно так рассматривать лишь исходя из основоположения возможного
опыта и, следовательно, только для опыта.
49
Что нашим внешним восприятиям не только соответствует, но и должно соответствовать
нечто действительное вне нас,- это также нельзя доказать как связь вещей самих по себе,
но может быть доказано для опыта. Это значит: можно вполне доказать, что нечто
существует вне нас эмпирическим образом, стало быть, как явление в пространстве; ибо с
другими предметами, не относящимися к возможному опыту, мы не имеем дела именно
потому, что они не могут быть нам даны ни в каком опыте и, следовательно, для нас они
ничто. Эмпирически вне меня находится то, что созерцается в пространстве; пространство
же вместе со всеми содержащимися в нем явлениями принадлежит к представлениям,
связь между которыми по законам опыта доказывает их объективную истинность точно
так же, как связь между явлениями внутреннего чувства доказывает действительность
моей души (как предмета внутреннего чувства);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47