на этом основании он полагает, что образ не существующего в
действительности предмета не может возникнуть на основе потребности. Отсю-
да возникает, пишет А. М. Мейерович, проблема определения того звена, кото-
рое опосредствует связь между потребностью и <незнаемым> предметом, способ-
ным ее удовлетворить. Им, по его мнению, является отражение в сознании того
состояния личности, которое возникает в ситуации удовлетворения потребнос-
ти. Формированию образа предмета потребности предшествует предвосхищение,
моделирование <потребного> состояния личности (т. е. предвкушения состояния
удовлетворения). Эта <модель потребного состояния> и является, по мнению
А. М. Мейеровича, мотивом деятельности, отражающим то, ради чего она совер-
шается.
Можно согласиться с автором, что такое предвосхищение может иметь место и
что оно обладает побудительной силой, но принять только его в качестве мотива
трудно. Ведь по сути <модель потребностного состояния> является одним из видов
цели (целевым состоянием).
3.7. МОТИВ КАК ФОРМУЛИРОВКА
Такое понимание мотива предложено польским психологом и пси-
хотерапевтом К. Обуховским (1972). Оно весьма близко к пониманию другого
польского психолога, А. Левицкого: <Мотив - это психический процесс, который
изнутри стимулирует нас к постановке цели и принятию соответствующих средств
действия> (цит. по: К. Обуховский, 1972, с. 20-21). К. Обуховский заменил слово
<процесс> словом <формулировка>, считая, что мотив - это формулировка цели и
средств. Он намеренно сужает понятие <мотив>, не включая в него побудительные
факторы, связанные с состоянием напряжения как следствием потребности; за мо-
тивом оставляется только содержательная сторона (мотив как довод, аргумент, ко-
торый может быть приведен и другим человеком, поэтому автор пишет, что МОТИЕ
можно внушить). К. Обуховскнй (1972, с. 17) рассматривает мотив как фактор, ко
торый дает возможность человеку сформулировать решение о начале деятельности
<Если человек не сформулировал мотива совершенного или совершаемого действия
это практически означает только то, что он не имел мотива действия и, следователь-
но, действие его было немотивированным>, - пишет он. Таким образом, формули-
ровка помогает человеку уяснить цель действия и дает возможность принять реше-
ние о начале действия.
Несомненным достоинством точки зрения К. Обуховского на мотив является то,
что она акцентирует внимание на осознанности цели и средств ее достижения, и это
сближает ее с пониманием В. Н. Мясищевым (1957), И. В. Имедадзе (1989) и други-
ми авторами мотива как основания своего действия и поступка. Однако нельзя не
видеть и ограниченность такого понимания мотива только как толкования, объясне-
ния причины действия, лишенного энергетического потенциала. Мотив, по К. Обу-
ховскому, придает лишь характер разумности активности человека, возникшей как
бы помимо его воли. Он прямо пишет, что фактор, динамизирующий действие, это
что-то иное, а не мотив.
Во взглядах К. Обуховского остается непонятным, почему формулировка и вер-
бализация цели и средств ее достижения (последнее он называет программой) дает
возможность человеку начать действие.
Да и сам К. Обуховский понимает, что его трактовка мотива не позволяет полу-
чить ответы на вопросы о причинах действий и поступков. Так, придавая определен-
ное значение в формировании мотива установкам, он пишет, что они помогают по-
нять, почему человек в данный момент и в данной ситуации выбирает тот, а не иной
мотив поведения, но не объясняет, почему возникает сам процесс выбора, почему
человек прилагает усилия, чтобы выполнить зачастую кропотливое и требующее
нервного напряжения исключение мотивов (т. е. тех или иных аргументов, доводов).
С его точки зрения, это объяснение дают потребности, которые в состав мотива им
не включаются. Однако вольно или невольно этот психолог сам пришел к выводу,
что без включения в рассмотрение потребностей понять причины поведения и дей-
ствий человека невозможно и что формулировка цели и средств ее достижения не
может полностью объяснить сознательную активность человека, т. е. такую актив-
ность, которая направлена на достижение заранее запрограммированного резуль-
тата.
Сходную с К. Обуховским позицию во взгляде на мотив занимает и П. И. Иванов
(1967). Мотивами действий он называет все то, чем определяется степень приемле-
мости целей и путей, ведущих к достижению этих целей. Мотив - это ответ на во-
прос, почему человек ставит перед собой эту цель, а не другую, действует так, а не
иначе. Поэтому все вышеуказанные замечания можно отнести и к его мнению по
данному вопросу.
3.8. МОТИВ КАК УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ
Удовлетворенность в качестве мотива рассматривается В. Г. Асее-
вым (1976), А. Г. Ковалевым (1969) и П. М. Якобсоном (1969). Наиболее подробно
это понимание мотива изложено в работе последнего автора. Правда, он использует
термин <удовлетворение>. Эта, казалось бы, небольшая терминологическая неточ-
ность существенно изменяет суть обсуждаемого вопроса. Дело в том, что удовлет-

ворение является следствием достижения цели - удовлетворения потребности
Удовлетворение - это эмоциональное состояние, возникающее вследствие реали
зации мотива. Поэтому удовлетворение не может быть ни самим мотивом, ни вли
ять на его формирование, потому как следствие не может быть причиной самой
себя.
Другое дело - удовлетворенность, понимаемая большинством психологов и со
циологов как отношение к выполняемой деятельности, образу жизни (Т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39