Только после этого у человека может
появиться желание или осознание необходимости реагировать на стимул тем или
иным способом, определяется цель и появляется стремление к ее достижению.
Вследствие этого большинство отечественных и зарубежных психологов считают,
что мотив - это не любое возникшее в организме человека побуждение (понимае-
мое как состояние), а внутреннее осознанное побуждение, отражающее готов-
ность человека к действию или поступку. Таким образом, стимул вызывает (побуж-
дает) действие или поступок не прямо, а опосредованно, через мотив: побудителем
мотива является стимул, а побудителем действия или поступка - внутреннее осоз-
нанное побуждение, принимаемое многими психологами в качестве мотива. X. Хек-
хаузен по этому поводу пишет, что мотивация - это побуждение к действию опре-
деленным мотивом (обратим внимание: не стимулом, а именно мотивом).
Последовательным сторонником точки зрения, что мотив - это осознанное по-
буждение, является В. И. Ковалев. Побуждение он рассматривает как самостоятель-
ный психологический феномен, хотя и проистекающий от отражения в сознании
потребностей, но имеющий свою специфику. В связи с этим он отделяет мотив от
установок, целей, отношений, состояний, влечений, желаний. У М. Ш. Магомед-
Эминова (1987) мотив - только один из видов побуждений, наряду с потребностя-
ми, диспозициями (устойчивыми свойствами личности), интересами и т. п. В то же
время ряд психологов (в частности, А. А. Файзуллаев, 1985, 1987, 1989) не сводят
мотив к побуждению и даже более того - отделяют мотив от побуждения.
Таким образом, различные соотношения между мотивом и побуждением, декла-
рируемые разными авторами, можно представить в виде следующих схем:
мотив -> побуждение -> действие (X. Хекхаузен),
побуждение (мотив) -> действие (В. И. Ковалев),
побуждение -> мотив -> действие (А. А. Файзуллаев).
Ограниченность этих схем очевидна. Если оторвать побуждение от мотива, то он
теряет побудительную силу и говорить о нем становится просто бессмысленным.
В то же время свести мотив только к побуждению также нет достаточных оснований.
Во-первых, побудительностью обладает и потребность, о чем уже говорилось в
предыдущей главе, причем побуждение можно рассматривать как состояние внутрен-
него (потребностного) напряжения - состояние, одинаковое для разных мотивов.
Во-вторых, побуждение в силу своей неспецифичности не раскрывает содержа-
тельную сторону мотива, не объясняет причину и смысл проявляемой человеком
активности (если, конечно, не принимать, как это, к примеру, у В. И. Ковалева, за
побуждение сам мотив).
Например, побуждение к занятиям спортом может быть сначала обусловлено
необходимостью укрепления здоровья, затем получением удовольствия от процесса
выполнения физических упражнений, потом - стремлением достигнуть определен-
ного спортивного результата и т. д.
Как видим, побуждение не дает ответов на вопросы - почему, для чего, из-за
чего? А ведь понятие мотива нужно прежде всего для того, чтобы получить ответы
на эти вопросы. Неслучайно X. Хекхаузен, говоря о мотивации, делает упор на том,
что она должна дать ответ на вопрос <зачем?>; он отмечает, что по отношению к
непроизвольной активности этот вопрос лишен смысла, поскольку ей нельзя припи-
сать намерения.
В-третьих, мешает принятию побуждения за мотив и то, что у человека имеются
поступки, связанные с обоснованным (мотивированным) отказом что-то делать.
Причина отказа есть, а побуждения к действию нет. Поэтому трудно согласиться
с утверждением, что мотив - только то, что заставляет человека действовать.
В соответствии с мотивом можно и бездействовать. Такие мотивы называют отри-
цательными.
Признавая в большинстве случаев за мотивом побудительную силу (функцию),
психологи, естественно, задумываются о том, откуда эта побудительная энергия
берется. И тут снова возникают различия во взглядах об истоках побудительности.
Одни считают, что побуждение берется от потребности, другие - от предмета удов-
летворения потребности. Кроме того, и сама роль побуждения рассматривается по-
разному. У одних - это побуждение к действию, у других - это то, что побуждает
к постановке целей. Наконец, в ряде случаев побуждение как состояние, как энерге-
тический заряд подменяется причиной побуждения: идеалами, ценностными ориен-
тациями, потребностями, целями, интересами.
3.4. МОТИВ КАК НАМЕРЕНИЕ
К.Левин (К. Lewin, 1969) понимал намерение как такой волевой ai
который создает ситуации, позволяющие человеку положиться на действие вне
них стимулов так, что выполнение намеренного действия становится уже не BO.J
вым действием, а чисто условно-рефлекторным. В доказательство он приводит п(
мер с почтовым ящиком. Я решаю опустить письмо, для этого запоминаю COOTBI
ствующую связь между почтовым ящиком и своим действием. В этом и только в эт
видит К. Левин существо намерения, которое, как он отмечал, похоже на потр<
ность (он называет ее квазипотребностью). Я создал известную связь, которая да.
ше будет действовать автоматически, на манер естественной потребности. Сто
мне сейчас выйти на улицу, и первый же почтовый ящик заставит меня автома-
чески проделать всю операцию опускания письма. Намеренность и основывается
том, пишет К. Левин, чтобы создать действие, вытекающее из непосредственно
требования вещей (окружающего поля).
Л. И. Божович намерения рассматриваются в качестве побудителей поведени
тех случаях, когда принимаются решения. При этом она отмечает, что намерен
возникают на базе потребностей, которые не могут быть удовлетворены прямс
требуют ряда промежуточных звеньев, не имеющих своей собственной побудите,
ной силы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39