Потреб-
ности (запросы, нужды) общества и личности - явления взаимосвязанные, но не тож-
дественные.
2.5. ПОТРЕБНОСТЬ КАК СОСТОЯНИЕ
Довольно большое число психологов рассматривают потребность как
состояние, в частности - как состояние напряжения (И. А. Джидарьян, В. Н. М?)си-
щев, П. А. Рудик и др.). С этим трудно не согласиться. Ведь переживание нужды,
само появление нужды свидетельствует об изменениях в состоянии организма и лич-
ности. Другое дело, какое это состояние и является ли оно единственным выраже-
нием потребности, т. е. достаточно ли сказать, что потребность есть специфическое
состояние организма и личности. Б. И. Додонов, называя переживание нужды по-
требностным состоянием, считает, что оно еще не потребность, так как не является
первоисточником активности человека и вроде бы не выполняет свою главную фун-
кцию - побудительную. С его точки зрения, потребностное состояние лишь сигна-
лизирует о том, что удовлетворение потребности натолкнулось на трудности или не
может далее осуществляться без тщательной ориентировки во внешней ситуации,
т. е. без активизации познавательной деятельности. Потребностное состояние за-
ставляет искать причину <страдания>, выяснять, чего человеку не хватает. Все это
так и есть. Странно только, что автор, называя это состояние потребностным, от-
рывает его от самой потребности, не признавая за ним и функцию побудительности.
А ведь это состояние побуждает к поиску причин <страдания>.
С других позиций критикует взгляд на потребность как потребностное состоя-
ние, проявляемое <здесь и сейчас>, болгарский философ Любен Николов( 1984). Он,
например, пишет, что тот, кто принимает, что потребность имеет место только
тогда, когда организм находится в состоянии нарушенного равновесия, тот должен
принять, что с выходом организма из этого состояния исчезает и потребность. Но
разве можно утверждать, продолжает Л. Николов, что после утоления голода по-
требность в пище перестает быть присущей организму? Тот факт, что в данный мо-
мент организм или субъект не переживает потребность в форме специфического на-
пряжения - стремления, отнюдь не означает, что соответствующая потребность
перестает быть ему присущей после угасания этой формы ее проявления. Удовлет-
воренная потребность, пишет автор, не есть отсутствие потребности. Л. Николов
считает, что переживание удовлетворенности является одной из форм существова-
ния потребности.
Сходную позицию занимает и Д. А. Леонтьев (1992). Он считает, что, приняв
потребностное состояние за потребность, нельзя говорить о потребностях, которые
не проявляются <здесь и теперь>, т. е. о латентных потребностях. Получается, пи-
шет он, что если потребность латентная, то ее как бы и нет. В качестве аргумента он
приводит следующий пример: если человек не испытывает в данный момент влече-
ния к чему- или кому-нибудь, разве он лишен этой потребности?
Конечно, было бы наивно отрицать, что человек как биологическое и социальное
существо является обладателем (носителем) потребностей (требований к окружа-
ющей среде), которые в данный момент не актуализированы, но время от времени
появляются. Если спросить у взрослого человека, какие у него могут быть потребно-
сти, он перечислит с добрый десяток (отнеся к ним, впрочем, и ценности, которыми
он хотел бы обладать, чтобы удовлетворить имеющиеся потребности; но эта ошибка
свойственна не только обывателям, но и социологам (М. К. Титма, 1969; В. Л. Ос-
совский, 1985), да и психологам тоже, о чем уже шла речь).
Однако это означает лишь то, во-первых, что человек обладает физиологическими
и психологическими механизмами реагирования на нужду, которая у него периоди-
чески появляется (т. е., что организму и личности присуди э/тш свойства; очевидно,
именно поэтому К. Обуховский считает потребности свойствами), и, во-вторых, что
он обладает долговременной памятью на пережитые потребности. Поэтому по-
требности <латентные> (Д. А. Леонтьев) или <потенциальные> (В. С. Магун) есть не
что иное, как знание о появляющихся потребностях (<знаемые потребности>). И точ-
нее было бы говорить не о <латентных> и <потенциальных> потребностях, а о <знае-
мых> потребностях и наличии механизмов возникновения и формирования потреб-
ностей как частного проявления саморегуляции.
Заметим, что близкое к этому разделение потребностей имеется у Ш. Н. Чхар-
тишвили (1958), который пишет, что следует различать два понятия: потребность и
идею потребности. Потребность у него - это динамическое состояние данного мо-
мента конкретной личности, реальный процесс ее жизни. Идея же потребности -
это знание, отражающее потребность вообще, вне указания на какого-либо кон-
кретного индивида. Поэтому она доступна не только тому, кто фактически имеет
эту потребность, но и тому, кто никогда не переживал ее непосредственно. Облада-
Это, однако, не значит, что <...потребности. . хранятся в долговременной памяти>, как
пишет Р С Немов (с. 393.). Потребность - это наличное состояние, а в долговременной
памяти могут храниться лишь представления о потребностях
ние идеей потребности, пишет LU. Н. Чхартишвили, не означает наличия самой по-
требности. Идея потребности лишена силы (энергии), нужной для возбуждения к
действию индивида.
Таким образом, и у Л. Николова, и у Д. А. Леонтьева произошла невольная под-
мена одного (что человеку присущи потребности) другим (что у человека есть по-
требность в данный момент).
Очевидно, следует различать словосочетания <испытывать (ощущать) потреб-
ность> (А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39