В какой-то степени можно согласиться с таким соотношением уровней развития
земной и внеземной цивилизаций. Земная техническая цивилизация чрезвычайно
молода и говорить о ее возможном лидирующем положении в Галактике, наверное,
не очень скромно. Более правильным было бы понимание того, что разница
уровней контактирующих цивилизаций может быть еще большей, чем в приведенном
примере, что прекрасно выразил А. Кларк "По-настоящему развитая технология
неотличима от магии", - назовем это определение принципом Кларка.
Контакт, подобный ожидаемому, можно назвать вертикальным, имея в виду
соприкосновение двух цивилизаций, пути развития которых примерно одинаковы,
но где одна из этих цивилизаций обогнала другую в своем развитии. Такой
контакт несомненно вызовет эмоциональный шок у менее развитой цивилизации,
однако я не думаю, что этот шок будет всеобщим: в социуме всегда есть
интеллектуальные лидеры, элита не по званию, а по природе- философы,
естествоиспытатели, художники, сказочники, фантасты, для которых
поразительное зрелище собственного, в общем-то, будущего станет лишь зримым
подтверждением их мечты, поиска, мифа. "Человек не может измыслить ничего
сверх сущего" - и в мифах и преждевременных изобретениях появлялись и крылья
Икара, и волшебное зеркальце, и вертолет Леонардо да Винчи, и "Наутилус"
Жюль Верна, и гиперболоид Алексея Толстого.
В дальнейшем речь будет идти, в основном, о контактах, которые можно назвать
горизонтальными, т.е. о контактах между цивилизациями существ, физическая
природа которых обусловила взаиморазличные пути их развития, В отличие от
достаточно ясной ситуации в случае встречи цивилизаций в вертикальном
контакте, последствия горизонтального контакта предсказать чрезвычайно
трудно.
Характерной особенностью в этом случае будет неприятие контакта значительной
частью интеллектуальной элиты, для которой вертикальный контакт не
представлял бы особых трудностей. Это связано с тем, что, будучи самой
динамичной и авангардной группой своей цивилизации, но находясь под
давлением экстраполяций своих теорий на будущее, эти люди в. большинстве
своем утрачивают способность восприятия качественно иных знаний и в истории
науки известно много примеров удивительной консервативности ученых,
сталкивающихся с принципиально неудобоваримыми явлениями, с фактами, не
укладывающимися в рамки сложившихся парадигм, Главное, что характеризует
горизонтальный контакт, - это почти полная невозможность сопоставления
контактирующих цивилизаций из-за качественно разных уровней знания, которыми
они обладают.
"Нет смысла в утверждениях о других "разумных" системах как о находящихся на
"таком же" или "более высоком" уровне развития, - пишет Б.Н. Пановкин. -
Любой вариант направленной деятельности может быть сравним "по уровню
развития" только с "самим собой" в плане его развития". Однако существует
как минимум один фактор, который поддается ранжированию: это число
реальностей, о которых данная цивилизация имеет максимально объективные и
полные знания.
Человечество обладает некоторыми знаниями о мире обычном - мире масштабов,
сопоставимых с собственными размерами человека, хотя и здесь, как известно,
существует много белых пятен: я не буду приводить всем хорошо знакомые
примеры из биологии, геологии, теории происхождения жизни и ее эволюции и т.
д. и т. п. Даже сама "царица точных наук" - математика не избежала сегодня
критики. Причем критикуются не какие-либо современные, сверхсложные
построения, а изначальные постулаты и понятия. Вот что пишет, например,
В.А.Успенский: "Хотя термин "доказательство" является едва ли не самым
главным в математике, но не имеет точного определения. Понятие
доказательства во всей его полноте принадлежит математике не более, чем
психологии: ведь доказательство - это просто рассуждение, убеждающее нас
настолько, что с его помощью мы готовы убеждать других".
Началось знакомство - я не могу подобрать более точного определения - с
микромиром, само название которого, бытующее даже в специальной литературе -
"странный мир", показывает изумление человека перед чудом квантовых явлений
и в какой-то степени отражает глубину этого знакомства.
Предпринимаются попытки понимания макромира, мира больших объектов и
пространств, хотя здесь из-за естественного отсутствия экспериментальных
возможностей вся теория сводится к привлечению приличествующих каждому
данному случаю гипотез. Вот что говорят по этому поводу сами космологи: "Мы
будем считать расширение Вселенной удобной, разумной и плодотворной рабочей
гипотезой, помня при этом, что все это еще лишь гипотеза" (П. Пиблс)
"Фридмановская модель большого взрыва... ни в каком пункте не вступает в
прямое противоречие с наблюдениями. Но, сказать, что она определенно
подтверждается наблюдениями, пока еще нельзя" (С. Вайнберг). Еще резче
высказывается Т. Яаккола: "...концепция космических эволюционных процессов,
принятая в стандартной космологии, представляется путаным нагромождением "к
случаю" - предположений, касающихся ближайшего и далекого прошлого. Вся
конструкция стандартной космологии вряд ли пройдет сквозь бритву Оккама".
Я не хочу огульно охаивать достигнутое невероятно тяжелым, самоотверженным
трудом многих поколений ученых, но я решительно возражаю против царящей на
научном Олимпе эйфории и душевного трепета перед своими собственными
достижениями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211