Целью возмещения морального вреда является максимально сгла-
дить негативные изменения в психической сфере личности. Таким образом,
компенсация неимущественного ущерба - справедливый правовой институт,
целью которого является защита личности, а функцией - удовлетворение.
Однако в советский период возмещение морального вреда на практике отри-
цалось. Причинение неимущественного ущерба являлось основанием только
для признания лица потерпевшим; в соответствии со статьей 53 Уголовного
процессуального кодекса, потерпевшим является лицо, которому преступле-
нием причинен моральный, физический или имущественный вред.
Первые попытки внедрить понятие морального вреда в сферу защиты прав
потребителей были горькими. Почему-то компенсацию за причиненный мо-
ральный вред получал не сам потребитель, а государство. Так, по старым
Правилам бытового обслуживания, в случае утраты вещи потребителя (хим-
чистка или прачечная), помимо возврата ему стоимости пропавшей или ис-
порченной вещи, химчистка или прачечная обязаны были уплатить штраф в
доход государства в размере 50% от стоимости вещи.
Ст. 13 Закона "О защите прав потребителей гласит: "Моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполните-
лем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите
прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии
его вины. Размер возмещения определяется судом, если иное не предусмот-
рено законодательными актами".
Сколько стоит моральный вред
Мы уже обращали ваше внимание на то, что взыскание денежной компенса-
ции за причиненный моральный вред призвано загладить нанесенные физичес-
кие и нравственные страдания. Но к оценке морального вреда нужно подхо-
дить дифференцированно.
Когда человеку причиняют нравственные страдания и физическую боль, он
испытывает резко отрицательные эмоции. Ликвидировать их невозможно, но
можно компенсировать эмоциями положительными. Безусловно, у каждого че-
ловека положительные эмоции возникают в разных ситуациях и под влиянием
различных факторов, но согласитесь, что получение денег - это всегда
приятно. Если бы моральный вред исчисляли не в деньгах, а в других цен-
ностях (материальных и нематериальных), то суду пришлось бы выяснять у
каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает. Мы считаем,
что получение денег - это унифицированный фактор, вызывающий положи-
тельные эмоции, и изобретать другой способ возмещения материального вре-
да нецелесообразно, хотя и вполне возможно.
Самые большие трудности возникают при определении степени страданий
человека, а следовательно, и суммы, соответствующей этим страданиям.
Возьмем самый примитивный пример. У пенсионерки и у преуспевающего биз-
несмена сломались гарантийные телевизоры. С одной стороны, отсутствие
возможности смотреть телевизор малоимущей старушке, которой недоступны
другие развлечения, наносит большие страдания, чем состоятельному моло-
дому человеку, но с другой - разное материальное положение неизбежно
влечет и различное отношение к деньгам. Миллион старушку может осчастли-
вить, для бизнесмена же эта сумма покажется мизерной, поскольку он при-
вык оперировать суммами другого порядка и оценивает причиненные ему неу-
добства гораздо выше. Возможно, это и справедливо, ведь деньги - это эк-
вивалент затраченного труда (мы не берем во внимание криминальные слу-
чаи, это особый разговор), и человек, достигший в жизни многого в мате-
риальном плане, вправе высоко ценить свое время, затрату своих эмоций.
Мы вовсе не утверждаем, что если человек богат, то материальный вред
всегда должен возмещаться большей денежной суммой. Суть в том, что опре-
деление размера компенсации - это дело щекотливое. В каждом конкретном
случае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснять силу
моральных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций
и критерий его оценки бедности и достатка.
Не случайно российский закон не указывает, в какой денежной сумме
должны быть компенсированы страдания потребителя, это можно установить
только в результате подробного анализа ситуации.
По нашему мнению, судьи при определении размера компенсации должны
исходить не из собственных критериев оценки понятий "бедность" и "доста-
ток", а из отношения к этому самого потребителя.
По материалам журнала "Адвокат"
Урегулирование экономических споров и удовлетворение гражданских ис-
ков в последнее время все чаще происходит путем заключения сторонами ми-
рового соглашения. Такая практика наиболее характерна для решения неко-
торых споров между потребителями и производителями, где уже сложился ме-
ханизм, который позволяет не доводить конфликт до суда. Вообще досудеб-
ное решение спорных вопросов - это наиболее быстрый и эффективный путь
решения проблем, связанных со взаимоотношениями двух необходимых состав-
ляющих цивилизованного рынка: предпринимателей и потребителей.
Во многих регионах России так оканчивается большинство потенциальных
судебных дел по искам потребителей. Процедура этого процесса достаточно
проста и недолговременна. Она состоит из ряда последовательных шагов:
1. Клиент некоей фирмы, услугами которой он оказался недоволен, при-
ходит к руководителю фирмы и в устной форме высказывает свое недо-
вольство. Чаще всего подобный разговор не заканчивается ничем, так как
обиженный клиент не в состоянии аргументировано обосновать суть конфлик-
та, не говоря уже о том, чтобы напомнить фирме ее обязанности по отноше-
нию к себе как к потребителю, закрепленные в Законе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135