действительно, книга Ад
ольфа Франка, несмотря на свою репутацию, показывала, насколько ее автор,
полный университетских предрассудков и совершенно незнающий еврейско
го языка, был неспособен понять предмет, который он силился трактовать; ч
то же касается некоторых компиляций, сколь неудобоваримых, столь и фанта
стических, например, как у Папюса, то о них лучше даже не говорить. Таким об
разом, здесь имеется пробел, требующий восполнения; представляется, что
важная работа Поля Вюльо ( Paul Vulliaud )должна была предназ
начаться для этого дела…
Разумеется, все эти замечания не мешают признать истинные достоинства р
аботы и похвалить автора за значительные усилия, которые он приложил; на
оборот, если мы и настаивали на этих недостатках, то потому что мы надеемс
я, что они помогут автору внести исправления в этих конкретных местах. Те
перь мы должны сказать, что г-н Вюльо очень надежно определил древность к
аббалы, ее принципиально иудаистский и строго ортодоксальный характер,
в противоположность современным авторам, которые его оспаривают (и сред
и них, что самое странное, много евреев). Действительно, среди «рационалис
тических» критиков модно противопоставлять эзотерическую традицию эк
зотерическому раввинству, как будто они не являются двумя взаимодополн
яющими аспектами одного и того же учения. В то же время, он разрушил большо
е число легенд, широко распространяемых (теми же самыми «рационалистами
») и лишенными всякого основания, как, например, легенда, которая связывае
т каббалу и неоплатонические доктрины, или та, которая приписывает Зогар
Моисею Леонскому и делает таким образом из него произведение, которое д
атируется только XIII в., или та, которая из Спинозы делает каббалиста, и еще м
ногие другие, более или менее значительные. Более того, он совершенно пра
вильно установил, что каббала не является «пантеистической», как это пол
агали некоторые (без сомнения по той причине, что они думали ее связать с т
еориями Спинозы, которые на самом деле являются «пантеистическими»); и о
н очень справедливо указывает, что «очень часто злоупотребляют этим тер
мином», применяемым к самым различным концепциям и к месту и не к месту с о
дной только целью «постараться произвести сильное воздействие» (Т. I. С. 429),
а также потому, как мы думаем, чтобы избежать всех дальнейших дискуссий. Э
то абсурдное обвинение против любых восточных учений является безосно
вательным и очень часто повторяемым; но оно всегда производит свое возде
йствие на некоторые робкие умы, хотя это слово «пантеизм» из-за неправил
ьного его употребления перестало уже означать что бы то ни было; когда же,
наконец, поймут, что наименования, которые были изобретены для современн
ых философских систем, применимы исключительно только к ним одним?
Г-н Вюльо показывает также, что так называемая «мистическая философия»
евреев, отличная от каббалы, есть нечто, никогда в реальности не существо
вавшее; но напротив, он ошибается, используя слово «мистицизм» для того, ч
тобы квалифицировать упомянутую каббалу. Несомненно, все зависит о того
смысла, который придается этому слову, и тот, который он указывает (он дела
ет из него почти синоним «гнозиса» или трансцендентного познания), был б
ы приемлемым, если бы придерживались только этимологии, так как верно, чт
о «мистицизм» и «мистерия» имеют один и тот же корень (Т. I. С. 124, 131-132); но, в конеч
ном счете, надо учитывать устоявшееся употребление, которое изменило и с
ильно сузило его значение. С другой стороны, в обоих этих случаях, мы можем
принять лишь утверждение о том, что «мистицизм есть философская система
»; и если каббала слишком часто принимает у Вюльо «философский» вид, то эт
о есть следствие «внешней» точки зрения, которой он стремится придержив
аться. Для нас каббала есть всегда более метафизика, нежели фи
лософия, и она более «посвященческая», чем мистическая; впрочем, у нас еще
будет случай показать существенные различия, которые существуют между
путем посвященных и путем мистиков (которым, скажем по ходу дела, соответ
ственно отвечают «сухой путь» и «влажный путь» алхимиков). Как бы то ни бы
ло, различные результаты, о которых мы говорили, отныне могут рассматрив
аться как окончательно установленные, если непонимание некоторых так н
азываемых ученых вновь все не поставит под сомнение, все перенося на ист
орическую точку зрения, которой г-н Вюльо отводит слишком большое место (
мы бы сказали, к несчастью, не пренебрегая при этом ее относительным знач
ением) по отношению к точке зрения чисто доктринальной. По поводу этой по
следней мы отметим как самые интересные в первом томе главы, касающиеся
Эн-Соф и Сефирот (Гл. LX), Шехины и Метатрона (Гл. XIII), хотя было бы желательно най
ти там большего раскрытия и уточнений, чем те, которые имеются в статье о к
аббалистических образах действия (Гл. V). Таким образом, мы думаем, что те, кт
о не имел никакого предварительного знания о каббале, окажутся достаточ
но просвещенными при ее чтении.
По поводу того, что можно было бы назвать приложениями каббалы, которыми,
хотя они вторичны по отношению к самому учению, не стоит, конечно, пренебр
егать, мы напомним о главах во втором томе, посвященных ритуалу (Гл. XIV), амул
етам (Гл. XV) и мессианским идеям (Гл. XVI); они содержат вещи поистине новые и, по
крайне мере, довольно мало известные; в особенности, в XVI главе можно найти
много сведений о социальной и политической стороне, которые по большей ч
асти придают каббалистической традиции ее чисто иудаистский характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143