ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
було вiдмов-
лено з тих мотивiв, що в мiсцi аварiє допустима швидкiсть руху
машин була у межах ЗО км/год, а позивач єхав набагато швид-
ше, до чого iнспектор його не зобовязував. Надалi всi цi рiшення
були опротестованi. В протестi була звернена увага на тi моти-
ви, якi допустили судовi iнстанцiє. Одним iз мотивiв вiдмови
був той факт, що машина не виходила з володiння власника.
Дiйсно, машина не вибула з володiння громадянина К. Однак
держiнспектор в автомашинi усвiдомлював, що виконати його
наказ - наздогнати автомашину <ЗiЛ> на машинi <Запорожець>
громадянин К. мiг, тiльки застосувавши пiдвищену швидкiсть
руху. Отже, виконуючи розпорядження представника органiв
влади, громадянин К. дiяв в особливих умовах. Суд першоє
iнстанцiє, розглядаючи справу, не взяв до уваги цей факт i не
дав йому належноє оцiнки. У даному випадку необхiдно було
враховувати, що громадянин К. дiяв не за своую волею, а вико-
нував розпорядження iнспектора. i ще одна обставина, на яку
була звернена увага в протестi - чи правомiрним був вибiр
автомашини iнспектором, чи були такi обставини, що не терп-
лять вiдкладення, за яких повинна була бути використана влас-
на машина громадянина К. для затримання порушника правил
дорожнього рухуi З аналiзу справи можна зазначити, що вибiр
автомашини <Запорожець> був неправомiрним, ця машина не
могла наздогнати <ЗiЛ>. Крiм цього, нiяких обставин, що ви-
322
магали негайноє затримки порушника правил, не було. Тому в
протестi зазначалося, що шкода, завдана з вини службовоє осо-
би при виконаннi нею службових обовязкiв у галузi адмiнiст-
ративного управлiння, пiдлягау вiдшкодуванню органiзацiую, з
якою ця особа перебувау у службових вiдносинах. Таким са-
мим було i судове рiшення наглядовоє iнстанцiє.
Адмiнiстративна дiяльнiсть - це насамперед владна дiяльнiсть,
де завжди повинна бути сфера дискрецiйного розсуду владного
субукта. Тому не можна вважати протиправними недоцiльнi дiє,
вчиненi службовою особою в межах наданих єй законом повно-
важень. У свою чергу до протиправних дiй необхiдно вiднести
дiє службовоє особи, що виходять за межi наданих єй або органу
повноважень. Слiд зазначити, що в практицi частiше мають мiсце
випадки виходу за межi наданих повноважень службовiй особi,
чим порушуються порядок та умови здiйснення владних функцiй.
Цiкавим прикладом заподiяння шкоди внаслiдок виходу за межi
наданих повноважень у така справа. Рiшенням виконкому мiськоє
Ради народних депутатiв громадяниновi Л. було дозволено про-
вести капiтальний ремонт половини будинку, який належав йому
на правi власностi. При проведеннi капiтального ремонту грома-
дянин Л. провiв замiну стiнового матерiалу, тобто замiсть старих
деревяних стiн поставив цегельнi. Рiшенням виконкому побу-
дована громадянином Л. частина будинку при капiтальному ре-
монтi визнана самовiльним будiвництвом i його було зобовяза-
но знести цю добудову своєми силами протягом одного мiсяця.
У разi невиконання весь будинок буде знесено. Рiшення викон-
кому громадянин Л. не виконав, i будинок був знесений. Грома-
дянин Л. звернувся до суду з позовом до виконкому Ради народ-
них депутатiв та управлiння комунального господарства, яке знес-
ло будинок, про вiдшкодування шкоди, заподiяноє знесенням
будинку i псуванням речей, а також будiвельного матерiалу. При
розгляданнi справи судом встановлено, що будiвництво, прове-
дене громадянином Л., не у самовiльним. Капiтальний ремонт
проведено з дозволу виконкому вiдповiдно до технiчноє доку-
ментацiє, затвердженоє вiдповiдним органом. Подiбнi данi мiстять-
ся i у висновках судово-будiвельноє експертизи. На пiдставi та-
ких даних суд дiйшов висновку, що громадянин Л. здiйснив не
нове будiвництво, а капiтально- вiд новлювальний ремонт iз за-
мiною матерiалу. У даному випадку не було споруджено будин-
ку на новому мiсцi зi створенням самостiйного особистого жит-
ла. Врахувавши це, суд констатував, що громадянин Л. не про-
водив самовiльного будiвництва, а отже, рiшення виконкому
визнав необфунтованим, стягнувши з нього вартiсть знесеного
1Г
323
будинку, а розмiр шкоди, завданоє псуванням речей i будiвельних
матерiалiв, - з вiддiлу комунального господарства. При аналiзi
цiує справи необхiдно зазначити, що на пiдставi частини другоє
статтi 105 ЦК Украєни виконком мiськоє районноє Ради народних
депутатiв мау право при наявностi необхiдних пiдстав винести
рiшення про знесення будинку. В даному випадку для винесення
рiшення про знесення будинку у виконкому не було нiяких пiдстав.
Отже, своєм рiшенням виконком вийшов за межi наданих йому
повноважень, чим вчинив незаконнi дiє, що стали пiдставою для
вiдповiдальностi виконкому за статтею 442 ЦК Украєни.
Таким чином незаконними визнаються дiє службовоє особи,
що порушують порядок та умови здiйснення нею державно-влад-
них функцiй або виходять за межi наданих повноважень. Загаль-
на заборона, яка передбачена в статтi 440, поширюуться на всiх
субуктiв вiдповiдальностi за статтею 442, але як i при вiдповi-
дальностi за статтею 441, вимога загальноє заборони включауть-
ся до змiсту позитивних обовязкiв службових осiб. Тому неза-
коннiсть заподiяння шкоди не презюмууться. Вона повинна бути
визнана уповноваженим на те органом - судовим чи адмiнiст-
ративним. Загальне правило: попередну (до звернення з позо-
вом до суду) оскарження i визнання адмiнiстративних актiв не-
законними не вимагауться, коли цей акт виражено в уснiй формi
або за допомогою конклюдентних дiй (розпорядження, застосу-
вання зброє, фiзичного примусу тощо).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209
лено з тих мотивiв, що в мiсцi аварiє допустима швидкiсть руху
машин була у межах ЗО км/год, а позивач єхав набагато швид-
ше, до чого iнспектор його не зобовязував. Надалi всi цi рiшення
були опротестованi. В протестi була звернена увага на тi моти-
ви, якi допустили судовi iнстанцiє. Одним iз мотивiв вiдмови
був той факт, що машина не виходила з володiння власника.
Дiйсно, машина не вибула з володiння громадянина К. Однак
держiнспектор в автомашинi усвiдомлював, що виконати його
наказ - наздогнати автомашину <ЗiЛ> на машинi <Запорожець>
громадянин К. мiг, тiльки застосувавши пiдвищену швидкiсть
руху. Отже, виконуючи розпорядження представника органiв
влади, громадянин К. дiяв в особливих умовах. Суд першоє
iнстанцiє, розглядаючи справу, не взяв до уваги цей факт i не
дав йому належноє оцiнки. У даному випадку необхiдно було
враховувати, що громадянин К. дiяв не за своую волею, а вико-
нував розпорядження iнспектора. i ще одна обставина, на яку
була звернена увага в протестi - чи правомiрним був вибiр
автомашини iнспектором, чи були такi обставини, що не терп-
лять вiдкладення, за яких повинна була бути використана влас-
на машина громадянина К. для затримання порушника правил
дорожнього рухуi З аналiзу справи можна зазначити, що вибiр
автомашини <Запорожець> був неправомiрним, ця машина не
могла наздогнати <ЗiЛ>. Крiм цього, нiяких обставин, що ви-
322
магали негайноє затримки порушника правил, не було. Тому в
протестi зазначалося, що шкода, завдана з вини службовоє осо-
би при виконаннi нею службових обовязкiв у галузi адмiнiст-
ративного управлiння, пiдлягау вiдшкодуванню органiзацiую, з
якою ця особа перебувау у службових вiдносинах. Таким са-
мим було i судове рiшення наглядовоє iнстанцiє.
Адмiнiстративна дiяльнiсть - це насамперед владна дiяльнiсть,
де завжди повинна бути сфера дискрецiйного розсуду владного
субукта. Тому не можна вважати протиправними недоцiльнi дiє,
вчиненi службовою особою в межах наданих єй законом повно-
важень. У свою чергу до протиправних дiй необхiдно вiднести
дiє службовоє особи, що виходять за межi наданих єй або органу
повноважень. Слiд зазначити, що в практицi частiше мають мiсце
випадки виходу за межi наданих повноважень службовiй особi,
чим порушуються порядок та умови здiйснення владних функцiй.
Цiкавим прикладом заподiяння шкоди внаслiдок виходу за межi
наданих повноважень у така справа. Рiшенням виконкому мiськоє
Ради народних депутатiв громадяниновi Л. було дозволено про-
вести капiтальний ремонт половини будинку, який належав йому
на правi власностi. При проведеннi капiтального ремонту грома-
дянин Л. провiв замiну стiнового матерiалу, тобто замiсть старих
деревяних стiн поставив цегельнi. Рiшенням виконкому побу-
дована громадянином Л. частина будинку при капiтальному ре-
монтi визнана самовiльним будiвництвом i його було зобовяза-
но знести цю добудову своєми силами протягом одного мiсяця.
У разi невиконання весь будинок буде знесено. Рiшення викон-
кому громадянин Л. не виконав, i будинок був знесений. Грома-
дянин Л. звернувся до суду з позовом до виконкому Ради народ-
них депутатiв та управлiння комунального господарства, яке знес-
ло будинок, про вiдшкодування шкоди, заподiяноє знесенням
будинку i псуванням речей, а також будiвельного матерiалу. При
розгляданнi справи судом встановлено, що будiвництво, прове-
дене громадянином Л., не у самовiльним. Капiтальний ремонт
проведено з дозволу виконкому вiдповiдно до технiчноє доку-
ментацiє, затвердженоє вiдповiдним органом. Подiбнi данi мiстять-
ся i у висновках судово-будiвельноє експертизи. На пiдставi та-
ких даних суд дiйшов висновку, що громадянин Л. здiйснив не
нове будiвництво, а капiтально- вiд новлювальний ремонт iз за-
мiною матерiалу. У даному випадку не було споруджено будин-
ку на новому мiсцi зi створенням самостiйного особистого жит-
ла. Врахувавши це, суд констатував, що громадянин Л. не про-
водив самовiльного будiвництва, а отже, рiшення виконкому
визнав необфунтованим, стягнувши з нього вартiсть знесеного
1Г
323
будинку, а розмiр шкоди, завданоє псуванням речей i будiвельних
матерiалiв, - з вiддiлу комунального господарства. При аналiзi
цiує справи необхiдно зазначити, що на пiдставi частини другоє
статтi 105 ЦК Украєни виконком мiськоє районноє Ради народних
депутатiв мау право при наявностi необхiдних пiдстав винести
рiшення про знесення будинку. В даному випадку для винесення
рiшення про знесення будинку у виконкому не було нiяких пiдстав.
Отже, своєм рiшенням виконком вийшов за межi наданих йому
повноважень, чим вчинив незаконнi дiє, що стали пiдставою для
вiдповiдальностi виконкому за статтею 442 ЦК Украєни.
Таким чином незаконними визнаються дiє службовоє особи,
що порушують порядок та умови здiйснення нею державно-влад-
них функцiй або виходять за межi наданих повноважень. Загаль-
на заборона, яка передбачена в статтi 440, поширюуться на всiх
субуктiв вiдповiдальностi за статтею 442, але як i при вiдповi-
дальностi за статтею 441, вимога загальноє заборони включауть-
ся до змiсту позитивних обовязкiв службових осiб. Тому неза-
коннiсть заподiяння шкоди не презюмууться. Вона повинна бути
визнана уповноваженим на те органом - судовим чи адмiнiст-
ративним. Загальне правило: попередну (до звернення з позо-
вом до суду) оскарження i визнання адмiнiстративних актiв не-
законними не вимагауться, коли цей акт виражено в уснiй формi
або за допомогою конклюдентних дiй (розпорядження, застосу-
вання зброє, фiзичного примусу тощо).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209