, по поводу налетающего
шквала мы можем вспомнить о виденном прежде крене броненосца, но это
воспоминание не составит объясняемого нами суждения). Наконец, если наличное
S (налетающий шквал), присутствующее, согласно теории интуитивизма, в акте
восприятия как реальное бытие, может быть основанием для воспоминания, т.е.
нечувственного восприятия других прежде бывших случаев, то, по-видимому, еще
проще и естественнее этому S быть основанием для предвидения, т.е.
нечувственного восприятия того самого P, которое сейчас явится на сцену в
данном случае.
Нашу аргументацию в пользу косвенного восприятия можно попытаться
подорвать указанием на то, что объяснение указанных суждений воспоминаниями
ссылается на общепризнанный закон ассоциации, тогда как косвенное восприятие
есть какая-то подозрительная разновидность ясновидения. Однако в ответ на
это мы скажем, что прошли уже те времена, когда ссылки на ассоциацию могли
удовлетворять гносеологов и психологов. Современный ученый хорошо понимает,
что ассоциация идей есть явление сложное, производное из каких-то более
основных свойств сознания, а может быть, и всего мира, и еще вовсе не
расследованное по существу. Быть может, в основе воспоминаний по смежности
лежит общая связь наличной действительности с прошлою, связь основания и
следствия, в силу которой, где есть одни элементы целого, там должны быть в
той или иной форме реальными и другие элементы целого302, в таком случае
оказалось бы, что сами воспоминания по ассоциации суть не что иное, как один
из видов косвенного восприятия, одна из форм ясновидения в прошлом.
Наконец, необходимо обратить внимание на те суждения, построение которых
только и может быть объяснено косвенным восприятием, а не какими-нибудь
другими способами. Сюда относятся все случаи знания об абсолютно
индивидуальных (индивидуальных в узком, смысле этого слова) процессах,
прямыми свидетелями которых мы не можем быть. Таковы, напр., предвидение
будущего индивидуального хода развития социальной жизни какой-либо страны,
являющееся у лиц, хорошо знакомых с настоящим и прошлым страны. Таковы
интеллектуальные процессы, благодаря которым художник, создав новый
индивидуальный характер и обрисовав его несколькими положениями, в
дальнейшем развитии событий, хотя они по-прежнему остаются индивидуальными,
уже принужден идти строго определенным путем. Такту художника причастны до
некоторой степени и ценители его произведения, поскольку они понимают,
правильно или неправильно развивается художественное произведение.
Учение о косвенном восприятии, как это видно особенно из последних
примеров, имеет огромное значение, для общей методологии наук. Целый
обширный класс наук, теория которых стала привлекать к себе внимание только
в последнее время, возможен только при допущении косвенного восприятия. Мы
имеем в виду науки об индивидуальном в узком смысле этого слова в
противоположность наукам об общем. В самом деле, индивидуальные события,
хотя и связанные друг с другом необходимо, не повторимы ни в каком смысле
этого слова; отсюда следует, что предсказание их, управление ими и даже
простое констатирование их (если мы не очевидцы их) не может опираться на
аналогию с другими нашими опытами и возможно не иначе как путем косвенного
восприятия.
По поводу рассмотренных нами ранее случаев, относящихся к так называемым
повторяющимся явлениям (крен лодки и т.п.), нам могут заметить в конце
концов, что это дедуктивные умозаключения (если шквал налетает на парусную
лодку при таких-то и таких-то условиях, то парусная лодка накреняется; шквал
действительно налетает и т.д., следовательно, лодка действительно
накренится), а вовсе не косвенное восприятие. С этим замечанием мы
опять-таки согласимся в его первой части, но прибавим, что оно не
противоречит нашей теории, так как мы полагаем, что дедуктивное
умозаключение находится в теснейшем родстве с косвенным восприятием. В
рассмотренном, напр., случае дедуктивное умозаключение явным образом
возникает лишь после того, как явилась путем косвенного восприятия догадка,
что эта лодка накренится; иначе было бы совершенно непонятно, каким образом
нам пришло в голову общее правило ("если шквал налетит и т.п., то лодка
накренится") и почему пришло в голову именно это правило, а не какое-либо
другое; следовательно, дедуктивное умозаключение, по крайней мере в
рассматриваемом случае, есть только процесс проверки уже совершившегося акта
суждения. Поэтому-то оно с начала и до конца состоит преимущественно из
дифференцированных, доступных отчетливому усмотрению и контролю элементов;
поэтому-то в нем связи между посылками и выводом кажутся сами собою
понятными, как бы даже не требующими дальнейшего исследования и оправдания,
и если нам удается подвести какое-либо суждение под форму дедуктивного
умозаключения, то оно нам кажется доказанным по преимуществу. Неудивительно
поэтому, что логика и до сих пор почти исключительно занимается дедуктивными
умозаключениями, и все другие элементарные приемы мышления стремится
втиснуть в рамки этого метода. Как всегда косвенное, производное, благодаря
своей дифференцированности обращает на себя внимание и подвергается изучению
прежде всего. Однако в своих отчетливых формах оно в большом количестве
заключает уже застывшие продукты первичной живой творческой деятельности;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134