Зигмунд Фрейд
Введение в психоанализ
Лекции 16-28\
..
Шестнадцатая лекция. Психоанализ и психиатрия
ШЕСТНАДЦАТАЯ ЛЕКЦИЯ
Психоанализ и психиатрия
Уважаемые дамы и господа! Я рад снова видеть вас после годичного
перерыва и продолжить наши беседы. В прошлом году я изложил вам
психоаналитическую разработку проблем ошибочных действий и сновиде-
ний; теперь я хотел бы ввести вас в понимание невротических явлений,
которые, как вы скоро узнаете, имеют много общего как с теми, так и с
другими. Но скажу заранее, что на этот раз я не могу предоставить вам
то же положение по отношению к себе, что в прошлом году. Тогда оно
объяснялось тем, что я не мог сделать ни одного шага, не согласовав
его с вашим суждением, я много дискутировал с вами, считался с ва-
шими возражениями, признавал, собственно, вас и ваш <здравый смысл>
за высшую инстанцию. Дальше так продолжаться не может, причем по
очень простой причине. Ошибочные действия и сновидения как феноме-
ны не были вам незнакомы; можно сказать, что у вас было столько же
опыта, сколько и у меня, или вы легко могли приобрести такой же опыт.
Но область неврозов вам чужда; поскольку вы сами не врачи, у вас нет
к ней никакого иного доступа, кроме моих сообщений, а что значит самое
лучшее суждение, если нет знакомства с материалом, подлежащим об-
суждению.
Однако не поймите моего заявления в том смысле, что я собираюсь
читать вам догматические лекции и добиваюсь того, чтобы вы непремен-
но приняли их на веру. Такое недоразумение было бы большой неспра-
ведливостью по отношению ко мне. Я не хочу навязывать никаких убеж-
дений - я намерен пробудить вашу мысль и поколебать предубеждения.
Если из-за фактического незнания вы не в состоянии иметь суждения,
то вам не следует ни верить, ни отрицать. Вы должны слушать и не
противиться воздействию того, о чем я вам расскажу. Убеждения приоб-
ретаются не так легко, а если к ним приходят без труда, то они скоро
теряют свою значимость и оказываются не способными к сопротивлению.
Право на убеждение имеет только тот, кто подобно мне многие годы ра-
ботал над одним и тем же материалом и сам приобрел при этом тот же
новый удивительный опыт. К чему вообще в интеллектуальной области
эти скороспелые убеждения, молниеносное обращение в иную веру, мо-
ментальный отказ от нее? Разве вы не замечаете, что ,
любовь с первого взгляда, происходит совсем из другой - аффективной -
области? Даже от наших пациентов мы не требуем, чтобы они приходили
к нам с убеждением или готовностью стать сторонниками психоанализа.
Часто это даже вызывает подозрения. Благожелательный скепсис ^- вот
самая желательная для нас их установка. Так что и вы попытайтесь
проникнуться психоаналитическими взглядами наряду с общеприняты-
ми или психиатрическими^, пока не представится случай, когда они
повлияют друг на друга, сообразуются друг с другом и объединятся в (
окончательное убеждение.
Но с другой стороны, вы ни минуты не должны полагать, что и
гаемые мною психоаналитические взгляды являются спекулятивной
темой. Это, напротив, опыт - либо непосредственное впечатление от
блюдения, либо результат его переработки. Является ли эта перераб<
достаточной и оправданной, выяснится в ходе дальнейшего развития i
ки, а по прошествии почти двух с половиной десятилетий, дости]
довольно престарелого возраста, я без хвастовства смею сказать что
бота, давшая эти наблюдения, была особенно тяжелой, интенсивнс
углубленной. У меня часто создавалось впечатление, будто наши про
ники совершенно не хотят принимать во внимание это происхожд(
наших утверждений, как будто они полагают, что дело идет всего л:
о субъективных идеях, которым другой может противопоставить i
собственное мнение. Это поведение противников мне не совсем поня
Может быть, это происходит от того, что врачи обычно так безучас
к нервнобольным, так невнимательно выслушивают, что они хотят i
зать, что им кажется странной возможность получить из их сообще
что-то ценное, т. е. проводить над ними серьезные наблюдения. В i
связи я обещаю вам, что, читая эти лекции, я буду мало полемизиров
особенно с отдельными лицами. Я не смог убедиться в правильности
ложения, что спор - отец всех вещей. Я думаю, оно происходит из :
ческой софистики и страдает, как и она, переоценкой диалектики. 1
же, напротив, казалось, что так называемая научная полемика в 061
довольно бесплодна, не говоря уже о том, что она почти всегда веде
крайне лично. Несколько лет назад и я мог похвалиться, что когд)
вступил в настоящий научный спор с одним-единственным исследов.
лем (Лёвенфельдом из Мюнхена). Дело кончилось тем, что мы ст
друзьями и остаемся ими до сегодняшнего дня. Однако я давно не noi
ряд этот опыт, так как не был уверен в подобном исходе ".
Вы, пожалуй, подумаете, что такой отказ от литературной дискус
свидетельствует об особенно большой нетерпимости к возражениям, о
момнении или, как любезно выражаются в науке, о <помешательст)
На это я хотел бы вам ответить, что если вы когда-нибудь приобрет
какое-то убеждение благодаря такому тяжелому труду, у вас тоже бу
известное право придерживаться этого убеждения с некоторым упо]
вом. Далее я могу привести в качестве довода и то, что во время ев
работы я модифицировал свои взгляды по некоторым важным вопрос
менял их, заменял новыми, о чем, разумеется, каждый раз делал публ
ные сообщения. А каков результат этой откровенности? Одни вообще
узнали о внесенных мною самим поправках и еще сегодня критику
меня за положения, которые давно не имеют для меня прежнего зна
ния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13