25. Право народов на самоопределение. Имеют ли народы право на
самоопределение, если под самоопределением понимать право на
собственное государственное устройство?
Ответ. В данной широкой постановке задача, из-за не ясного
смысла термина "народ", допускает два частных решения.
Если под термином "народ" понимать все население страны в целом,
то данная частная постановка означает, что государство
управляется одним человеком (авторитарное государство) либо
узким кругом лиц (элитарное государство), а население лишено
возможности контролировать их путем выборов. Поскольку как
авторитарное государство, так и элитарное явно противоречат
принципу равного совладения, то стремление жителей страны на
управление государством - есть стремление быть равными
совладельцами государства - т.е. является моральным.
Если же под "народом" понимать только часть населения страны -
тогда смысл задачи принципиально меняется (причем,
безотносительно того, каким образом формируется эта часть
населения: представляет ли она из себя нацию, национальность,
или какую-либо иную группу людей, объединенную каким-либо общим
признаком, как-то: общность вероисповедания, общность языка
общения, расовая общность, или просто - желание большинства
проживающих на определенной территории людей жить
самостоятельно) - это задача о сепаратизме.
В условиях демократического государства сепаратизм, если он идет
вразрез с мнением всех граждан государства (т.е. без получения
согласия на общегосударственном референдуме), есть насилие, и
должен подавляться силовыми методами.
Если же тип государства авторитарный или элитарный - то
сепаратизм оправдан только в одном частном и весьма
маловероятном случае - когда сепаратисты уже организовали
самостоятельное демократическое государство. Во всех остальных
случаях сепаратизм в моральном плане не оправдан.
Обобщенным ответом на изначальную задачу будет следующее
утверждение - все население страны имеет право на
демократическое устройство государства; часть населения страны
права на самоопределение не имеет.
26. Тюремные условия. Правозащитник, движимый идеей всеобщего
гуманизма, выступает за всемерное улучшение условий содержания
преступников в тюрьмах. Он считает, что осужденных необходимо
готовить к нормальной жизни, не озлоблять тяжелым тюремным
бытом, чтобы они могли повышать свой образовательный уровень,
развлекаться, получать отпуски на свободу и т.д.
Прав ли правозащитник?
Ответ. Нет, не прав. Наказание за преступление - это вовсе не
вынужденная изоляция преступников от общества, и смысл его не в
том, что заключенные должны перевоспитаться или провести
определенный срок с какой-то пользой для себя или для общества.
Наказание за преступление - это, в первую очередь, силовое
воздействие само по себе, причем такое, которое никоим образом
не должно нравиться наказуемым - иначе пропадает всякий смысл
наказания. Поэтому условия содержания заключенных должны
отвечать главному требованию заключения - должны быть жесткими.
27. Миротворец. Дерутся двое. Третий, знающий суть конфликта и
обладающий недюжинной силой, пытается их разнять:
- Сейчас же прекратите драться! Решайте конфликт только мирными
средствами! Применение кулаков при выяснении истины -
недопустимо!
Правильно ли поступает недюжинный миротворец?
Ответ. Действия миротворца верны только для тех крайне редких
случаев, когда конфликтующие стороны неправы в равной мере.
Обычно же в большинстве конфликтов можно сразу и четко
определить, какая из сторон права, а какая - не права. И тогда
правильным будет не призывать конфликтующие стороны к миру
(такое поведение уже будет безнравственным), а решительно
выступить на одной стороне - против инициатора насилия.
28. Право на аборт. Имеют ли женщины моральное право на аборт?
Имеют ли моральное право врачи делать операции аборта?
Ответ. Как женщины, так и врачи имеют полное и безусловное
моральное право производить аборт. До тех пор, пока ребенок не
родился, его тело принадлежит матери (как часть ее собственного
тела). А любые действия со своей собственностью всегда
нравственны.
29. Оружие самозащиты. Одни люди полагают, что разрешение на
владение личным огнестрельным оружием сдерживает преступность.
Другие, напротив, полагают, что преступность сдерживает именно
запрет на владение оружием.
Какое решение будет правильным: разрешать или запрещать иметь
огнестрельное оружие самозащиты?
Ответ. Правильное решение - это полный запрет на владение личным
огнестрельным оружием для целей самозащиты. В обществе, где
сложилась государственность, главным фактором, сдерживающим
преступность, является не способность отдельных граждан к
самозащите, а неотвратимость наказания за преступления со
стороны государства. Угроза неотвратимости наказания (т.е.
высокая вероятность защитного воздействия) - вот что заставляет
потенциальных преступников не совершать насилие. Сами граждане,
даже имея оружие на руках, обеспечить такую неотвратимость
никогда не смогут: преступник, как правило, действует
осмотрительно, производя свое силовое воздействие таким образом,
чтобы, во-первых, жертва насилия не смогла оказать сопротивления
(т.е., в зависимости от обстоятельств, либо незаметно, либо
внезапно, либо первым угрожая оружием, либо нападая на
невооруженых, либо действуя в банде с другими преступниками); и
во-вторых, чтобы после совершения акта насилия скрыться от
возмездия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18