Второе несовершенство может заключаться в отсутствии
возможности заявлять совладельцам промежуточные значения оценок
своего состояния как то происходит, к примеру, при двухбальном
голосовании (метод "за-против"), когда совладельцы по правилам
голосования должны соотносить свои голоса только к двум
состояниям (-1ер, +1ер). В данном случае более близким к
идеальному голосованию будет непрерывный метод (т.е. где
совладельцы могут сообщать любые значения в диапазоне от -1ер до
+1ер). И наконец, третье часто встречающееся серьезное
несовершенство: на практике голосование может быть
делегированным - когда какой-либо совладелец, либо целые группы
совладельцев, доверяют сторонним собственникам - делегатам - при
голосовании соотносить от их имени делегированную долю
совладения, подразумевая, что делегаты будут голосовать только
за те варианты, которые их устраивают (то есть наделяют
делегатов подотчетным владением). Естественно, что результаты
делегированного голосования могут весьма значительно отличаться
от результатов идеального голосования (при котором совладельцы
голосовали бы сами напрямую).
Теперь, рассмотрев несколько часто встречающихся методик
практического голосования, можно утверждать, что если
совладельцы будут придерживаться совершенной методики - т.е.
полной, непрерывной и прямой - то полученные результаты будут в
наибольшей мере соответствовать идеальным показаниям
С-индикатора составного собственника. И в дальнейших
рассуждениях, там, где речь будет заходить о голосовании, мы,
если того не требуют конкретные обстоятельства, всегда будем
полагать, что совладельцы голосуют по совершенной методике.
Иными словами, в теоретическом анализе мы будем пользоваться
только формулой идеального голосования.
Т е о р е м а. (Эффект исчезновения составного собственника).
Совладелец, имеющий долю совладения большую, чем половину (l
>0,5) является единственным владельцем всей коллективной
собственности.
Доказательство. Назовем совладельца, имеющего долю совладения
большую, чем половину - доминирующим, а всех остальных
совладельцев - отстраненными совладельцами. При любой методике
голосования по правилу большинства всегда пройдет решение
доминирующего совладельца, поскольку стоит доминирующему
совладельцу оценить понравившийся ему маршрут в +1ер, а все
остальные маршруты в -1ер, так сразу этот маршрут набирает
наибольшую суммарную оценку, как бы ни голосовали остальные
совладельцы. Мнение отстраненных совладельцев при голосовании
уже не будут иметь абсолютно никакого значения. Следовательно,
во-первых, все совладельцы кроме доминирующего (т.е.
отстраненные), уже не совладельцы, и во-вторых, доминирующий
совладелец является единственным владельцем всей коллективной
собственности составного собственника. Составной собственник
исчезает.
Эффект исчезновения составного собственника является частным
случаем более общего эффекта - эффекта понижения числа
совладельцев. Такое происходит когда большая доля совладения (l
>0,5) принадлежат некоторой группе совладельцев (в частном
случае, одному) с очень сходными позициями в оценках на
пользование коллективной собственностью. Доминирующие
совладельцы (совладелец) своим существованием полностью
отстраняют всех остальных совладельцев от участия в голосовании:
ибо их мнение уже не имеет никакого значения в работе
С-индикатора составного собственника. Таким образом число
совладельцев понижается за счет отстраненных совладельцев до
числа только одних доминирующих совладельцев.
Ущемленные совладельцы. В устройстве составного собственника
можно обнаружить парадокс, который проявляется в том, что та
часть совладельцев, которая не считает конкретные действия
составного собственника как наилучшие, не может считаться в
теоретическом смысле владельцем коллективной собственности. Ведь
владелец должен быть способен не только оценивать (соизмерять)
потенциальные маршруты будущего развития, но и, согласно
принципу максимума удовольствия, реализовывать на практике
наилучшие из них.
Таких совладельцев, оценки которых, хотя и учитываются при
выборе маршрутов, но тем не менее не принимаются к реализации,
будем называть ущемленными совладельцами. Ущемленность в
совладении возникает всякий раз, когда оценка маршрутов
каким-либо конкретным совладельцем расходится (не совпадает
полностью) с оценкой маршрутов самого составного собственника,
независимо от доли его совладения в коллективной собственности.
Чем чаще и значительней такие расхождения, тем больше ущемлен
данный совладелец в пользовании коллективной собственностью. Как
крайний случай, когда совладелец полностью не согласен со всеми
решениями составного собственника по пользованию коллективной
собственостью (т.е. показания его С-индикатора противоположны
показаниям С-индикатора составного собственника), он становится
пустым совладельцем - т.е. теоретически перестает быть
каким-либо владельцем этой собственности.
Парадокс совладения, проявляющийся в ущемлении совладельцев,
возникает всегда из-за применения правила большинства при
исчислении состояния составного собственника. Наиболее ярко, в
своем крайнем проявлении, он может обнаружиться как простое
исключение части совладельцев из общего числа совладельцев.
Действительно, если признать, что правило большинства действует
всегда, то это значит, что доминирующие совладельцы (совладелец)
могут спокойно исключить из состава совладельцев всех остальных,
поскольку имея большинство голосов, они могут принять любые
решения по пользованию коллективной собственностью, в том числе
и передать ее другому владельцу - владельцу, состоящему только
из одних доминирующих совладельцев, увеличивая тем самым, свою
долю совладения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18