Формальные приемы философских построений вскоре - уже к концу XVII и
окончательно в начале XVIII в. - потеряли свое значение даже в математике, как
только высший анализ стал получать в ней силу и влиять на ход работы в этой
области чистого умозрения...
В области социологии потерпело крушение не то течение, которое привело к
созданию великого здания современного точного знания и математики, как думают об
этом оба автора, а то самое течение, которое и в этих областях человеческой
мысли оказалось пустым и бесплодным.
Но наряду с таким логически формальным влиянием, естествознание и математика
оказали и другого рода, более глубокое влияние на ход общественно-политической
мысли... Расцвет точного знания и математики, с одной стороны, вызвал попытки
применения в области общественных наук тех новых представлений, какие были
введены наукой и выросшей на ней философией XVII столетия при объяснении явлений
природы, и с другой стороны - он вызвал попытки изучения новых явлений, которые
не могли быть замечены раньше и стали доступны лишь в атмосфере нового научного
мышления... Именно в XVII столетии под влиянием естествознания и математики
видим мы первые попытки проникнуть в новые научные области. В это время
выясняется существование особых явлений социальной жизни, кладется основание
статистике, антропологии, этнографии, первых научных изложений явлений народного
богатства и финансов. Здесь в конкретной работе собирания фактов и выяснения
явлений начали созидаться те новые научные дисциплины, которые, наряду с ростом
исторических наук, привели в конце концов к великим обобщениям XVIII и XIX
столетий в области наук о человеке.
Оставляя в стороне эту область вновь открывшихся перед научной мыслью явлений и
переходя к новым представлениям, введенным в социологию XVIII в. под влиянием
естествознания и математики, мы встречаемся с такими теориями, которые обычно
считаются созданиями науки XIX столетия, но которые мы находим в полном объеме у
забытых ученых XVII в. Таковы - представления о социальной физике и социальной
механике, учение об обществе как естественном явлении. В работах полузабытых
ученых XVII столетия мы встречаем, например, попытки научных построений и
обобщений, которые одно время считались созданиями Огюста Конта, потом были
перенесены в XVIII в. к Тюрго или к французским физиократам, и которые сейчас
надо продвинуть еще на столетие в глубь прошлого... В этих забытых учениях видим
мы попытки подойти к теории общественных явлении, не потерявшие сами по себе
значения; сверх того они теснейшим образом генетически связаны с живыми учениями
нашего времени, с которыми мы сталкиваемся до сих пор - с построениями
позитивной социологии, исторического материализма... Любопытна сама по себе
формальная аналогия некоторых из этих учений с атомистическими теориями, где
место атома занимает неделимое общественного организма - теоретический человек,
свойства и проявления жизни которого могут быть сведены к формальным выражениям,
очень напоминающим построения теоретической физики, - в ее элементарных
проявлениях.
В нашем языке и в нашем мышлении на каждом шагу мы чувствуем отголоски этих
былых механических и физических представлений о человеческом обществе. Мы
говорим о равновесии сил, центробежных и центростремительных силах общества,
условиях устойчивости и неустойчивости в общественных отношениях, железных
законах производства или распределения богатств... Все эти отражения в языке
когда-то жившего течения мысли - отголоски XVII столетия.
4
Несомненно, перенос в область социологии научных идей и конструкций, выросших на
почве естествознания и математики, не принес тех результатов, какие от них
ожидались. Нет у нас ни социальной физики, ни социальной механики; далеки, в
общем, методы исследования и особенно формы представлений общественных наук от
методов и схем естествознания. Отчего это произошло? Являются ли эти попытки по
существу невозможными, вследствие коренного различия явлений общественных и
явлений, охваченных научными методами естествознания? Или эти попытки были
преждевременны, время для них не приспело, а в новой научной обстановке, с
новым, накопленным двухсотлетней работой опытом результаты усилий будут иные?
Или, может быть, были иные причины, которые указывают, что явление, которое
перед нами раскрывается, было гораздо более сложным, чем это вытекает из схем,
данных авторами? [6]
Нам кажется, что именно так обстоит дело. Мы уже видели, что попытки приложить к
исканию научных истин, полученных дедуктивным философским путем логических
построений, кончались неудачей не только в социологии и общественных науках, но
и в естествознании. Очевидно, следовательно, причина неудачи, по крайней мере
отчасти, коренится в недостаточности философского метода работы в применении к
научной области явлений.
Мне кажется, что изучение фактов - истории естествознания и математики -
позволяет считать, что неудача целиком может лежать в этой области - в
несоответствии философских приемов работы, хотя бы основанных на естествознании
и математике, с объектом работы - с подчиненными научной работе явлениями. Этого
несоответствия достаточно для объяснения хода исторического процесса, и нет
надобности искать причин неудачи в коренном различии двух проявлений
человеческой мысли - наук естественных и наук исторических - или в неполноте
научного материала.
1 2 3 4 5 6 7 8