Наряду с ним, однако, продолжали существовать и такие
уклады, как полукрепостнический, представленный помещичьим отработочным
хозяйством в деревне, старой горнозаводской промышленностью Урала,
мелкотоварный (крестьянское хозяйство, связанное с рынком), патриархальный
(натуральный), который сохранялся на окраинах империи и частично - в
"медвежьих углах" ряда центральных районов. Страна жила одновременно как бы
в разных эпохах. Противоречия одной фазы общественного развития сочетались
с противоречиями, порожденными последующими фазами. До- и
раннекапиталистические формы эксплуатации переплетались с формами,
присущими зрелому капитализму. Сам капиталистический уклад, взаимодействуя
с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько
разрушал их, сколько консервировал, широко используя архаичные формы
извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения). Все это
деформировало процесс капиталистической эволюции России и делало его весьма
болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению
социальных антагонизмов.
Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все более ощутимым
несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации
политической власти (в лице самодержавия) изменившимся
общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция
России оказывалась малосовместимой с ценностями капиталистического,
индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни,
формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например,
погоня за прибылью, индивидуализм. "Деловые люди" как таковые не являлись в
общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные
настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям,
культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных
представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А.Бурышкин писал в своих
воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах
интеллигенции, как правой, так и левой, - отношение к "толстосумам" было, в
общем, малодружелюбным, насмешливым и немного "свысока"", и в России "не
было того "культа" богатых людей, который наблюдается в западных странах".
Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных
исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, "вызывали
скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового
сознания".
При этом разрыв между высшими слоями и основной массой населения России
был чрезвычайно велик, что также отразилось на процессе капиталистической
эволюции страны. Со времени петровских реформ Россия, действительно, как бы
раскололась на две "цивилизации" - "цивилизацию" европеизированных верхов и
в общем чуждую западным влияниям "цивилизацию" низов, т.е. главным образом
крестьянства, которое сами же верхи вплоть до столыпинской аграрной реформы
стремились удержать в рамках архаических, патриархальных отношений. "Мир
господствующих привилегированных классов, - писал выдающийся русский
философ Н.А.Бердяев, - ...их культура, их нравы, их внешний облик, даже их
язык, был совершенно чужд народу - крестьянству, воспринимался как мир
другой расы, иностранцев". Взаимное отчуждение и противостояние двух
"цивилизаций", имевших немного общего и долго (в эпоху господства
феодально-крепостнического строя с его жесткой сословной иерархией)
развивавшихся мало соприкасаясь друг с другом, должны были обернуться их
столкновением в период стремительного рывка страны вперед, в ходе
модернизации России, когда рушилась старая сословная структура и возрастала
социальная активность широких слоев населения.
Все это, разумеется, не означало, что успешная буржуазная модернизация
России была в принципе невозможна. Тем не менее на ее пути существовали
серьезные препятствия, причем не только внутриполитического плана. Степень
вовлеченности России в хитросплетения мировой политики, обусловленная не
одними амбициями самодержавия, но и объективными факторами - размерами
страны, ее геополитическим положением, заставляла власть насаждать
капитализм ускоренными темпами и вместе с тем не давала возможности
мобилизовать необходимые ресурсы для решения внутренних проблем, в
частности - порожденных форсированным насаждением капитализма. Первая
мировая война - естественный результат соперничества великих держав - стала
тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся
противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который в итоге прервал
процесс капиталистической эволюции России.
Российская промышленность в конце XIX - начале XX в.
Конец XIX - начало XX в. - время ощутимых количественных и качественных
перемен в российской экономике. Высокими темпами росла отечественная
промышленность. Ускоренному экономическому росту в большой мере
способствовала политика форсированной индустриализации страны, которая в
первую очередь была связана с именем С.Ю.Витте (1849-1915) - одного из
крупнейших государствеиных деятелей последних десятилетий существования
Российской империи, занимавшего в 1892-1903 гг. пост министра финансов.
Взятый С.Ю.Витте курс на всемерное содействие промышленному развитию не
был принципиально новым явлением. Он в какой-то мере опирался на традиции
еще петровской эпохи и опыт экономической политики последующих периодов.
Составными частями "системы" С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146