До першоє групи вiдносяться також усi види холодноє
зброє - знаряддя та пристроє, якi вiдповiдають стандартним
зразкам або iсторично виробленим типам зброє, чи iншi пред-
мети, що мають колючий, колючо-рiжучий, рубаючий, роз-
дроблюючий та ударний ефект (багнет, стилет, нiж, кинджал,
кортик, штик, кастет, нунчаки тощо) i призначенi для уражен-
ня живоє цiлi. Крiм того, до першоє групи належать будь-якi
ножi, незалежно вiд того, чи у вони холодною зброую. Така
законодавча оцiнка суспiльноє небезпечностi застосування чи
спроби застосування в процесi хулiганських дiй будь-якого
ножа обумовлена тим, що, як свiдчить практика, у багатьох
випадках вчинення хулiганства, квалiфiкованого за ч. З ст. 206
КК Украєни, використовувалися (застосовувалися) ножi, якi
холодною зброую не були визнанi. Та й обуктивно суспiльна
небезпечнiсть застосування ножа при вчиненнi хулiганських
дiй не залежить вiд довжини його леза, зручностей користу-
вання ним та iнших технiчних властивостей ножа. Тому за-
стосування чи спроба застосувати будь-якого ножа при хулi-
ганствi дау пiдстави квалiфiкацiє злочину за ч. З ст. 206 КК
Украєни. Звiдси випливау висновок: у ст. 206 КК Украєни всi
ножi прирiвненi до холодноє зброє, тобто, хулiганство, вчине-
не iз застосуванням ножа, хоча б i не вiднесеного до холодноє
зброє, квалiфiкууться за ч. З ст. 206 КК Украєни.
Разом з тим вiдповiдальнiсть за особливо злiсне хулi-
ганство настау за умови, що винний застосував при вчи-
неннi цього злочину нiж чи спробував його застосувати,
чим створив реальну загрозу для життя чи здоровя гро-
мадян.
Якщо ж винний, маючи при соi нiж, його не застосову-
вав як колючо-рiжуче знаряддя i не мав намiру застосову-
1 вати, а лише демонстрував його чи погрожував ножем, то
такi дiє не визнаються особливо злiсним хулiганством i не
можуть квалiфiкуватися за ч. З ст. 206 КК Украєни.
I Наприклад, безпiдставно були квалiфiкованi за ч. З
ст. 206 КК Украєни дiє М., який, будучи нетверезим, зава-
жав роботi сiльського сходу - стукав у дверi клубу, кричав,
демонстрував ножа завiдуючому клубом Т., який не пускав
його до клубу в нетверезому станi.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни, розглянувши
справу, вказала, що вiдповiдальнiсть за особливо злiсне
хулiганство настау за умови, якщо пiд час хулiганських дiй
винний застосував чи намагався застосувати нiж. Як вста-
новлено у справi, М. його не застосовував i не створював
реальноє загрози для життя чи здоровя Т. Демонстрацiя
ножа не може бути пiдставою для квалiфiкацiє дiй винного
за ч. З ст. 206 КК Украєни. Тому судова колегiя переквалi-
фiкувала дiє М. на ч. 2 ст. 206 КК Украєни.
Дiяння квалiфiкууться як особливо злiсне хулiганство за
ч. З ст. 206 КК Украєни лише у випадках, коли винний за-
стосовував нiж як колюче-рiжуче знаряддя, тобто за його
прямим призначенням. Коли ж винний не використовував i
не намагався використати колюче-рiжучi властивостi ножа,
а дiяв, використовуючи нiж, як звичайний предмет, не вiд-
криваючи леза, затиснувши, наприклад, нiж у руцi, то його
Див.: п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 8 липня
1994 р. <Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення,
зберiгання та iншi незаконнi дiяння зi зброую, бойовими припасами або
вибуховими речовинами>. - Постанови Пленуму Верховного Суду
Украєни в кримiнальних та цивiльних справах. - К., 1995. -С. 195.
Див.: п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 8 липня
1994 р.-Там само. - С. 195.
470
Див.: ухвала Судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 9 сiчня 1986 р.
у справi Б. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. - К., 1993. -
С. 196-197.
Див.: ухвала Судовоє колегiє Верховного Суду Украєни вiд 4 грудня 1986 р.
у справi М. - Там само. -С. 198-I 99.
471
дiє немау пiдстав квалiфiкувати за ч. З ст. 206 КК Украєни.
У такому випадку нiж використовууться винним як будь-
який iнший (спецiально не пристосований) предмет для
посилення удару, а не в якостi колюче-рiжучого знаряддя,
тодi як ч. З ст. 206 КК Украєни передбачау застосування
ножа за його прямим призначенням - як колюче-рiжуче
знаряддя.
Якщо у процесi хулiганських дiй застосовували нiж однi
зi спiвучасникiв злочину, а iншi про застосування ними
ножа не були освiдомленi, то за ч. З ст. 206 КК Украєни
квалiфiкуються дiє лише тих спiвучасникiв, якi самi безпо-
середньо застосовували нiж для заподiяння потерпiлим
тiлесних ушкоджень, а також тих спiвучасникiв, умислом
яких охоплювалось застосування ножа при вчиненнi цього
злочину.
Необгрунтовано, наприклад, були квалiфiкованi за ч. З
ст. 206 КК Украєни дiє К., який спiльно з Ф. побив Х" при-
чому Ф. приставляв до горла потерпiлоє ножа. Цими дiями
потерпiлiй були заподiянi легкi тiлеснi ушкодження без
розладу здоровя. Президiя мiського суду, розглянувши
справу, вказала, що сам К. ножа пiд час хулiганських дiй не
застосовував, вiн навiть не знав про такий намiр спiвучас-
ника Ф. За таких обставин застосування ножа Ф. необхiдно
розглядати як ексцес виконавця, а дiє К. квалiфiкувати за
ч. 2 ст. 206 КК Украєни.
Другу групу складають предмети (будь-якi), незалежно
вiд єх фiзичних властивостей i господарського чи iншого
призначення, якi були заздалегiдь пристосованi винним
для заподiяння тiлесних ушкоджень. Спецiально пристосо-
ваними для заподiяння тiлесних ушкоджень визнаються
такi предмети, якi були пристосованi винним для такоє мети
заздалегiдь або пiд час вчинення хулiганських дiй, а так
само предмети, якi хоч i не пiддавались будь-якому поперед-
Див.: постанова президiє Києвського мiського суду вiд 23 лютого 1986 р.
у справi К. - Практика судiв Украєни в кримiнальних справах. - К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170