Но не будем
забегать вперед. Перейдем к другому возражению.
Что касается второго, выше отмеченного возражения, то критики, делая
его, ошибаются вдвойне. Спенсер, как и в первом разобранном случае, сам
отмечает различие между животным организмом и социальным коллективом.
Более того, это различие имеет в его учении особенное, большое и
принципиальное значение. Об этом различии Спенсер пишет: "Хотя
раздельность социального организма не препятствует разделению отправлений
и взаимной зависимости частей, однако она не позволяет подобной
дифференциации дойти до такого предела, чтобы одна часть сделалась органом
чувств и мыслей, а остальные части, взамен того, утратили совершенно
всякую чувствительность". Но в социальном организме мы видим иное.
"Его составные единицы, не находясь в непосредственном соприкосновении
и будучи удерживаемы в своих относительных положениях с меньшей
строгостью, не могут дифференцироваться в такой мере, чтобы одни из них
стали совсем бесчувственными, а другие монополизировали себе всякое
сознание". Как видите, Спенсер сам подчеркивает это основное различие и не
только подчеркивает его, но, как уже упомянуто, делает на основании этого
различия важное заключение. Из того факта, что чувственное восприятие и
сознание в социальном коллективе, в отличие от индивидуального организма,
"разлито по всему организму", что все единицы, составляющие его, способны
чувствовать наслаждение и страдание, если не в равной мере, то
приблизительно одинаково, Спенсер выводит свою теорию государства.
Резюмируя результат исследования указанного различия, Спенсер заключает:
"Следовательно, тут не существует ничего похожего на какое-либо
"средоточие общественного чувства" (Social Sensorium), а потому
благосостояние аггрегата, рассматриваемое независимо от благосостояния
составляющих его единиц, никогда не может считаться целью общественных
стремлений. Общество существует для блага своих членов, а не члены его
существуют для блага общества (подчеркнуто мною).
Следует всегда помнить, что как бы ни были велики усилия, направленные
к благосостоянию политического аггрегата, все притязания этого
политического аггрегата, сами по себе, суть ничто, и что они становятся
чем-нибудь лишь в той мере, в какой они воплощают в себе притязания
составляющих этот аггрегат единиц". С этим важным выводом мы будем иметь
дело при критике метода органической теории. Теперь же укажем, что в этом
как-раз пункте Спенсер больше всего расходится со своим учителем Контом. С
точки зрения Конта, единица общественного коллектива есть абстракция,
истинно конкретным является человечество в своем социальном историческом
целом; Спенсер же, оставаясь на почве строгого номинализма и позитивизма,
считает, например, истинно конкретным и действительным лишь единицы,
входящие в состав общества. На этом закончим сегодняшнюю лекцию. Следующее
чтение будет посвящено общей формулировке задач и законов органической
социологии, критике ее метода и общей критической оценке этого учения.
Аналогический метод в социологии.


Лекция V.


Итак, общество сходствует с организмом. Восстановим теперь для
целостности общего представления главные моменты этого сходства и
различия. Пунктов сходства, которые утверждаются Спенсером, четыре.
Во-первых, как живые организмы, так и общества, возникая посредством
соединения незначительного числа частей, постепенно так увеличиваются в
об'еме, что некоторые из них достигают размера в десять тысяч раз более
первоначального. Во-вторых, и те и другие развиваются по одному типу,
переходя от простого к сложному. В-третьих, и в тех, и в других постепенно
развивается, растет и крепнет взаимная зависимость частей, достигая такой
степени, что жизнь и деятельность каждой части обусловливается жизнью и
деятельностью остальных частей. В-четвертых, элементы организма, а также
элементы общества рождаются, совершают свое развитие, действуют и умирают
каждый сам по себе, между тем, как целое продолжает жить и переживать одно
поколение элементов за другим. Эти пункты сходства представляются Спенсеру
чрезвычайно важными, тогда как, наоборот, пункты различия не имеют, на его
взгляд, серьезного решающего значения. Пунктов различия также четыре.
Во-первых, организмы имеют определенные внешние конкретные формы, тогда
как общества их лишены. Но это различие сглаживается, с точки зрения
Спенсера, как неопределенностью некоторых низших животных, так и тем
фактом, более общего характера, что внешние формы как организмов, так и
обществ "зависят от окружающих условий". (Не лишнее будет заметить, что
этот факт уж слишком общий, выходящий за пределы данного сравнения, так
как внешняя форма и неорганических тел точно так же зависит от окружающих
условий.) Во-вторых, живые элементы общества не образуют такой сплошной
массы, какой является живая ткань организма.
Но это различие стирается и собственно не существует, потому что как
организмы развиваются из неорганизованного вещества, в котором рассеяны
организованные точки, так члены общественно-политического тела физически
отделены друг от друга промежутками не пустого мертвого пространства, а
занимаемого фауной и флорой, т.-е. живыми элементами низшего разряда, а
это низшая форма жизни должна быть включена в понятие социального
организма, так как от нее зависит существование человечества. Далее, живые
элементы организма большей частью неподвижны, в то время как элементы
социального организма способны к передвижению.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36